Ухвала суду № 85861587, 25.11.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

справа № 336/7371/19

пр. 2/336/3853/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Зарютіна П.В., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 25.11.2019 р. відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання поновити (відновити) газопостачання/розподіл природного газу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і заборонити відповідачу будь-які дії по припиненню газопостачання/розподілу природного газу в будинку до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як зазначає заявник, предметом спору у даній справі є незаконні дії АТ "Запоріжгаз" по розгляду акту про порушення від 14.06.2019 р. та застосованого на підставі нього перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу в сумі 528828,37 грн., а також акту експертизи лічильника газу від 29.05.2019 р.

Вказує також, що питання газопостачання побутового споживача є монопольною діяльністю АТ «Запоріжгаз» на території Запорізької області, у зв`язку з чим він, як споживач, позбавлений можливості укласти договір на постачання газу з іншим постачальником на період опалювального періоду, а також, що в результаті неподачі газу в будинок в зимовий період системи опалювання та водопостачання будинку підлягають ризику пошкодження, як і саме житлове помешкання, що спричинить йому додаткові матеріальні збитки.

Крім того зазначає, що температура в приміщенні вже знизилася до 10-15 градусів, при санітарно-гігієничних нормах Мінздраву не менше 16 градусів, що буде сприяти виникненню захворювань.

Наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову негативно вплине на якість життя і умови життєдіяльності та на його права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. Натомість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відновлення газопостачання будинку на час розгляду справи забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та ефективний захист його прав та інтересів, як споживача, і жодним чином не призведе до порушення прав відповідача,

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, п.3 - встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову випливає, що в межах даної цивільної справи позивачем оскаржуються незаконні дії АТ "Запоріжгаз" по розгляду акту про порушення від 14.06.2019 р. та застосованого на підставі нього перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу в сумі 528828,37 грн.

Позивач в заяві про забезпечення позову вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків якості життя і умов життєдіяльності його і його сім`ї, та не буде мати ефективного захисту його прав та інтересів, як споживача, за захистом яких він звернувся до суду, і навпаки, відновлення газопостачання до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та ефективний захист його прав та інтересів.

Судом враховується, що відповідачем на адресу позивача було надіслано повідомлення від 15.08.2019 р. про припинення розподілу природного газу на об`єкт газоспоживання по АДРЕСА_1 . Підставою для припинення розподілу природного газу є наявність заборгованості в розмірі 528228, 37 грн.

Вищевказане свідчить про те, що відповідач склав повідомлення про припинення розподілу природного газу, а потім припинив газопостачання за несплату позивачем суми боргу, розмір та правомірність нарахування якої наразі натепер оспорюється в суді в межах даної справи.

Аналізуючи надані суду документи та зважаючи на характер та предмет позову, суд приходить до висновку, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

З огляду на це судом враховується, що в разі невжиття заходів забезпечення позову позивач, що проживає у вказаному будинку, фактично в осінне-зимовий опалювальний сезон залишається без тепла, що є неприпустимим, т.я. він не зможе укласти інший договір постачання газу із іншим постачальником в силу монополії відповідача, а також, що в результаті неподачі газу в будинок в цей період системи опалювання та водопостачання будинку підлягають ризику пошкодження, як і саме житлове помешкання, що спричинить йому матеріальні збитки.

Отже, суд вважає співмірним та адекватним заявлений спосіб забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві виконати або не вчиняти певні дії.

Також, судом враховується, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності відповідача, а також не порушить інтереси інших осіб.

Натомість, заява в частині заборони по припинення газопостачання не може бути задоволена, оскільки не виключається можливість того, що у відповідача можуть з`явитися інші передбачені чинним законодавством України підстави для припинення розподілу природного газу до будинку позивача.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 154, 157, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , прож АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову - забов`язати Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (код ЕДРПОУ 03345716, 61035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7) поновити (відновити) газопостачання/розподіл природного газу до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заяви – відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання.

Копії ухвали надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя П.В. Зарютін