Ухвала суду № 85861373, 21.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12326/19 1-кп/335/863/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участі секретаря судового засідання Якимової О.С., прокурора Холодняк І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Коваля П.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Шулякова Ю.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080050002991 від 28.08.2019, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений, захисник обвинуваченого – адвокат Коваль П.Ю., потерпілий та його представник – адвокат Шуляков Ю.К. підтримали думку прокурора та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла.

Крім того, суд, враховуючи що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, і становить 3 роки, з метоюзабезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Крім того, до початку судового засідання, через канцелярію суду потерпілим ОСОБА_2 подано цивільний позов, цивільним відповідачем в якому є обвинувачений ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у сумі 60 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого-адвокатом Ковалем П.Ю. заявлено клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується страховим полісом № АО/3018808.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав вказане клопотання, прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти клопотання про залучення в якості цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо», посилаючись на те, що позов пред`явлено про відшкодування моральної шкоди саме до обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому підстави для залучення страхової компанії в якості відповідача відсутні.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що ТДВ «Кредо» слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні цивільного відповідача за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, за змістом вказаної норми та з урахуванням принципу диспозитивності, який діє у цивільному судочинстві, саме позивачу належить право визначати до кого він бажає пред`явити позовні вимоги. Зокрема, у цій справі встановлено, що ОСОБА_2 подав позов про відшкодування моральної шкоди, визначивши цивільним відповідачем саме обвинуваченого – ОСОБА_3 , а тому клопотання захисника обвинуваченого про залучення до участі у справі відповідача ТДВ СК «Кредо» є безпідставним.

Разом із тим, враховуючи, що судове рішення в частині вирішення цивільного позову може вплинути на права або обов`язки ТДВ СК «Кредо», у якій застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, яким керував обвинувачений ОСОБА_1 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоду, суд вважає за необхідне залучити вказану страхову компанію в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, до початку проведення підготовчого судового засідання, 15.11.2019 року, через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано скаргу на дії слідчого, в якій він просить визнати незаконними дії слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неповідомлення його про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за умови розумних сумнівів щодо його причетності до скоєння кримінального правопорушення безпосередньо після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; щодо повідомлення йому про закінчення проведення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України безпосередньо в день його повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Гаран Р.П. у кримінальному провадженні №12019080050002991 від 28.08.2019 за ч.2 ст.286 КК України не своєчасно повідомив про підозру та без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження повідомив про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта на затвердження прокурору. Зазначив, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні йому було вручено 31.10.2019, в той час як відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019. З самого початку досудового розслідування не було сумнівів про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, проте підозру у вчиненні злочину йому одразу не було вручено. Після вручення йому повідомлення про підозру слідчий не надав підозрюваному достатнього часу для обміркування отриманого повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з обов`язковим позбавленням права керування транспортним засобом. В це же день, 31.10.2019, після повідомлення про підозру слідчий повідомив йому про закінчення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні. Підозрюваний не скористався своїм правом на захисника через безграмотність. Внаслідок протиправних дій слідчого підозрюваний був позбавлений прав, що забезпечуються йому під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в цей перелік входить і повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, 28.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080050002991 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

31.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з моменту внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення і до моменту вручення повідомлення про підозру слідчим проводилися слідчі дії, було проведено ряд експертиз, зокрема, судово-медична експертиза, судово інженерно – транспортна експертизи за експертними спеціальностями «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та «Дослідження технічного стану транспортних засобів», після отримання результатів за якими слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням викладених обставин, а також того, що вимогами КПК України не передбачено обов`язку слідчого повідомляти особу про підозру у вчиненні злочину одразу після вчинення кримінального правопорушення, а навпаки передбачено, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд доходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Коваля П.Ю. щодо незаконності дій слідчого щодо неповідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за умови розумних сумнівів щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення безпосередньо після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставними та необґрунтованими.

31.10.2019, у день вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_1 було і повідомлено про завершення досудового розслідування, що не суперечить положенням ст. 219 КПК України. Доводи обвинуваченого та його захисника, що в даному випадку було порушено право на захист ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами на час проведення підготовчого судового засідання, а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим роз`яснювалось підозрюваному право на захист.

Враховуючи викладені вище обставини, суд доходить до висновку, що підстави для задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на дії слідчого, яка подана у підготовчому судовому засіданні, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 27.11.2019 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області в порядку визначеному законодавством в семиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який має вищу освіту, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Прийняти до судового розгляду цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТДВ СК «Кредо» (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників буд. 34, код ЄДРПОУ 13622789) за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію цивільного позову вручити обвинуваченому та цивільному відповідачу ОСОБА_1 , та направити ТДВ СК «Кредо».

В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на дії слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2019 року.

Суддя К.В.Гашук