Ухвала суду № 85860695, 19.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/8228/2012

4-с/310/18/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни, визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 28.11.2012 року, виданим 06.06.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової А.В. та прохала визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачову А.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 28.11.2012 року, виданим 06.06.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Скаргу мотивує тим, що 11.04.2019 року їй стало відомо про те, що на виконанні в Бердянському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 58671594 (зведене виконавче провадження ЗВП № 58876156) про стягнення з неї на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором № 7-3450-077 к від 11.07.2007 року у розмірі 726 283.92 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 120 грн. Заявник вказала, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо, що постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової А.В. від 20.03.2019 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 28.11.2012 року, виданим 06.06.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, будь - яких судових рішень про поновлення цього строку стягувач не надав, а тому, державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, протягом трьох робочих днів. Крім того, зазначила, що вказана постанова не була їй своєчасно направлена рекомендованим листом у передбаченому законом порядку. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання вимог, викладених у скарзі, у повному обсязі. Представник стягувача – АТ «Банк Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Державний виконавець Пугачова А.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової А.В. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 58876156, з якого ВП № 38429547 - про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором № 7-3450-077 к від 11.07.2007 року у розмірі 726 283.92 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 120 грн.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 12.06.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 801/8228/2012, виданим 06.06.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором № 7-3450-077 к від 11.07.2007 року у розмірі 726 283,92 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 120 грн.

В подальшому постановою про передачу виконавчого провадження від 26.12.2013 р. матеріали виконавчого провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

З`ясовано, що 02.09.2015 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем відділу виконавчий лист було повернуто. Повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області виконавчий лист пред`явлено 16.11.2015 року.

Встановлено, що 18.11.2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження № 49366693, а в подальшому постановою про передачу виконавчого провадження від 21.01.2016 року матеріали виконавчого провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

13.11.2017 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем відділу виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Відповідно до листа № 10175-1-034, наданого 25.06.2019 року управлінням ДВС відділу примусового виконання рішень, станом на 25.06.2019 року, виконавчий лист № 801/8228/2012, виданий 06.06.2013 року Бердянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" в солідарному порядку суму заборгованості по кредитному договору № 7-3450-077К від 11.07.2007 року в сумі 726283,92 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., а всього суми коштів у розмірі 728103,92 грн. перебуває на виконанні у Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або

частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.12.2012 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа встановлюється з дня його повернення, а отже постанова державного виконавця винесена з урахуванням закону та у встановлені законодавством строки, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити

На підставі вищевикладеного та керуючись Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни, визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пугачової Анастасії Володимирівни скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 28.11.2012 року, виданим 06.06.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2019 року.

СуддяН. І. Черткова