Ухвала суду № 85860377, 15.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1716/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., суддів Малюк В.М., Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря Торчинович Н.М., перекладача Павловець Н.С., прокурора Ісак В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників адвокатів Курах Ю.М., Габрієлян А.Г., представника потерпілих Старцев Є.Г., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017070000000213 від 16 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина України, уродженця м. Єреван, Вірменської республіки, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за №12017070000000213 від 16 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263КК України.

Під час судового розгляду захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатами Курах Ю.М. та Габрієлян А.Г., було подано клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , який під час досудового розслідування не був допитаний та який може дати показання про обставини кримінального правопорушення, при цьому стороною захисту не були надані відомості щодо місця проживання свідка.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники обвинуваченого Габрієлян А.Г. та Курах Ю.М. у судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників про допит в якості свідка ОСОБА_4 , пославшись на те, що він не може дати покази, що стосуються суті розглядуваного кримінального провадження.

Представник потерпілих Старцев Є.Г. та потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти допиту свідка, вказуючи, що такий свідок не був очевидцем подій, та вказане клопотання направлено на затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатів Курах Ю.М. та Габрієлян А.Г., заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.п.15, 19 ч.1 ст.7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження належать, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, при цьому сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК).

Диспозитивність, згідно зі ст.26 КПК України, полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений, крім іншого, має право вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

За змістом ч.1 ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч.6 ст.290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч.12 ст.290 КПК).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що стороною захисту під час досудового розслідування не надавалися стороні обвинувачення матеріали, які б свідчили про необхідність допиту свідка ОСОБА_4 , клопотання про допит такого стороні обвинувачення також не заявлялися, при цьому обвинуваченим та його захисниками не обґрунтовано, яке доказове значення можуть мати показання вказаного свідка для судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 зазначеної статті, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом § 3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК суд не уповноважений на збирання доказів, а лише на їх дослідження.

У КПК поняття «дослідження» не роз`яснено, а тому для з`ясування змісту цього поняття слід звернутися до тлумачного словнику української мови, згідно якому під словом «досліджувати» слід розуміти «уважно знайомитися з чим-небудь для встановлення чогось» (Словник української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І.К. Білодіда. - К.: Наукова думка, 1970-1980. - Т. 2. - С. 385).

Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокати Курах Ю.М. та Габрієлян А.Г., заявивши клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , не надали відомості про місце його проживання, що унеможливлює здійснення його виклику судом. Вказували, що такий свідок був відсутній на території України, тому їм про нього не було відомо до цього часу.

Крім того, в судовому засіданні, захисники обвинуваченого обґрунтовували своє клопотання в частині допиту свідка тим, що він може повідомити відомості, які в майбутньому можуть впливати на кваліфікацію злочину. При цьому, не вказуючи які саме обставини може підтвердити чи спростувати вказана ними особа, та стосовно яких обставин кримінального правопорушення.

Згідно ст.. 65 КПК України, свідком є особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Сторона захисту не довела в суді, що вказаній особі були відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, що ОСОБА_4 був очевидцем подій та може повідомити обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Вказані відомості не містяться ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не були наведені стороною захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні поданого клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 97, 290, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатів Курах Ю.М. та Габрієлян А.Г., про допит в якості свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Фазикош О.В.

Судді Малюк В.М.

Деметрадзе Т.Р.