Ухвала суду № 85859814, 21.11.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 4-с/266/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі – Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні Центрального ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист у справі № 266/1377/14-ц, виданий 14.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" суми боргу у розмірі 1796,29дол.США та 406879,62грн. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.06.2018р. № ВП 52390789, вказаний виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно. Вказану постанову стягувачем отримано лише 11.03.2019 року. Вважає, що державним виконавцем не вчинялася перевірка майнового стану боржника за періодичністю, як того вимагає положення ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". Так, бездіяльність державного виконавця призвела до того, що у боржника за виконавчим листом перед АТ "Родовід Банк" наявна заборгованість, яка до даного часу не погашена. Просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 року в виконавчому провадженні № 52390786 з примусового виконання листа у справі № 266/1377/14-ц, виданого 14.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" суми боргу у розмірі 1796,29дол.США та 406879,62грн.

Представник стягувача АТ "Родовід Банк" Велика Л.В., яка діє на підставі довіреності, до суду надала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі.

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гладиборода Д.О. в судове засідання надав заперечення, у яких просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 року в виконавчому провадженні № 52390786 винесена ним з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", зроблені всі відповідні запити, а звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон є виключним правом державного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області перебував на виконанні виконавчий лист у справі № 266/1377/14-ц (провадження 2/266/594/2014), виданий 14.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" суми боргу у розмірі 1796,29дол.США та 406879,62грн. Виконавчий лист виданий на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10)

Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу за № ВП 52390789 від 21.06.2018 року, вказаний виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно. (а.с.9).

Вказану постанову стягувачем отримано 11.03.2019 року, що підтверджується листом та копією конверту (а.с.7,8).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Тобто, таким чином стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума боргу у розмірі 1796,29дол.США та 406879,62грн., яка стягнута з нього та двох інших осіб в солідарному порядку.

Так, в своїй скарзі стягувач посилається на те, що державним виконавцем не в повному об`ємі проведені всі виконавчі дії, а саме встановлення майна боржника, що потягнуло за собою повернення виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"

виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має вичерпний перелік прав, передбачених ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не спростовано, та не доведено зворотнього, а саме те, що виконавчі дії ним проведено у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 450, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018 року в виконавчому провадженні № 52390786 з примусового виконання виконавчого листа № 266/1377/14-ц, виданого 14.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Родовід Банк" суми боргу у розмірі 1796,29дол.США та 406879,62грн. – скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.