Ухвала суду № 85857554, 19.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6634/18

Провадження № 4-с/234/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

справа № 234/13391/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А.П. у виконавчому провадженні в частині незастосування виконавчих дій примусового характеру із звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника ПП «Алатир» та зобов`язання вчинити певні дії,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірної бездіяльності виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А.П. у виконавчому провадженні в частині незастосування виконавчих дій примусового характеру із звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника ПП «Алатир» та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу обґрунтував тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.10.2018 року з ПП «Алатир» на користь ОСОБА_1 стягнуто безпідставно отримані кошти в сумі 3184, 57 грн. Виконавчий лист було направлено на виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби. Постановою старшого державного виконавця Демитренко А.П. було відкрито виконавче провадження № 58025638. Відстрочка або розстрочка виконання рішення боржнику судом не надавались, ухвалу про зміну порядку чи способу виконання рішення судом не виносилась, підстави для закінчення, зупинення виконання або відкладення виконавчих дій за даним провадженням чи його передачі на виконання іншому органу не виникали.

Однак протягом тривалого часу вищезазначене судове рішення в частині стягнення присуджених заявнику грошових коштів не виконується, належну до виплати грошову суму боржником не сплачено, і ним вона не отримана. 23 липня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заявником було з`ясовано, що причиною невиконання вищезазначеного судового рішення суду є невиконання суб`єктом оскарження вимог 2 абзацу 1 пункту ІІ Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, за яким виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Зокрема, суб`єктом оскарження у даному виконавчому провадженні: не проведено перевірку майнового стану боржника, не витребувано від органів доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунку та інформацію про дебіторську заборгованість боржника, відповідно до вимог ст.ст. 48 ч.8, 52 ч.1, 54 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження»; не було прийнято рішення щодо виявлення у боржника готівкових коштів та майна, у тому числі транспортних засобів та іншого рухомого майна, вилучених цих коштів та накладення арешту на це майно чи інше обмеження права користування ним з метою забезпечення їх цілісності та збереження, відповідно до вимог ст.ст. 48 ч.1, 56 ЗУ «Про виконавче провадження»; не було прийнято рішення щодо застосування заходів виконавчого владного реагування для притягнення винних осіб, що своїми діями перешкоджають виконанню вищенаведеного судового рішення, до відповідальності ст. 188 -13 або ст. 382 КК України, залежно від наявних для цього підстав. Вважає, що у даному випадку суб`єктом оскарження не виконано вимоги норми ст. 2 ч.1 п.7 ЗУ «Про виконавче провадження» . Внаслідок неправомірної бездіяльності суб`єктом оскарження суттєво порушуються конституційне право заявника на судовий захист законних прав і інтересів, невід`ємною складовою частиною якого є і стадія виконання судових рішень, оскільки через бездіяльність юридичні наслідки, передбачені рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.10.2018 року, до цього часу не насталим.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко Анастасії Павлівни, у виконавчому провадженні № 58025638 з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі № 234/6634/18 в частині незастосування виконавчих дій примусового характеру із звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника ПП «Алатир». Зобов`язати суб`єкта оскарження - старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області Демитренко Анастасію Павлівну до вчинення у даному виконавчому проваджені № 58025638 необхідних виконавчих дій примусового характеру із звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника ПП «Алатир», зокрема: до проведення перевірки майнового стану боржника, витребуванню від органів доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунку в банківських та фінансових установах та інформації про дебіторську заборгованість боржника; до прийняття рішення щодо виявлення і вилучення з кас та інших сховищ боржника грошових коштів; до прийняття рішення щодо виявлення, арешту та списання грошових коштів з рахунків боржника в банківських та інших фінансових установах; до прийняття рішення щодо виявлення майна боржника, у тому числі транспортних засобів та іншого рухомого майна, і накладення арешту на це майно чи інше обмеження права користування ним з метою забезпечення його цілісності та збереження, за винятком тих коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом; до прийняття рішення щодо застосування заходів виконавчого владного реагування для притягнення винних осіб, що своїми діями перешкоджають виконанню вищенаведеного судового рішення, до відповідальності за ст. 188-13 КУпАП або ст. 382 КК України, залежно від наявних для цього підстав.

05.09.2019 року представником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області Демитренко А.П. до суду надіслано відзив на скаргу, в якій зазначено, що статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положенням статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно розділу 1 п. 5 Інсрукції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є автоматизована система виконавчих проваджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року до АСВП- комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованї системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

З даними АСВП на виконання у Краматорському міському ВДВС ГТУЮ в Донецькій області перебуває виконавче провадженнявідкрите на підставі виконавчого листа № 234/6634/18; 2/234/2229/18 від 11.12.2018 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ПП «Алатир» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 3184,57 грн. Згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» 09.01.2019 року, державним виконавчем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам.

Боржнику направлена вимога про сплату боргу, та виклик до відділу ДВС керівника ПП «Алатир», керівник до відділу не з`явився. Згідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до реєстраційно- облікових установ для перевірки майнового стану боржника та наявності розрахункових рахунків у банках та банківських установах.

З метою забезпечення виконання рішення суду та усунення можливості здійснення відчуження майна на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постнову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповідей з МВС та ДФС України боржник має відкриті рахунки у банках та банківських установах, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Укрсоцбанк», згідно раніше відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ПП «Алатир», було накладено арешт на грошові кошти боржника, тому державним виконавцем направлено вимогу до банків про повідомлення залишку грошових коштів накопичених на всіх арештованих рахунках, які належать боржникові.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктом за боржником не зареєстровано.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, майно боржника ПП «Алатир» знаходиться під арештом номер запису про обтяження 10921680, підстави для зняття арешту відсутні.

Згідно відповіді ТСЦ № 1443 за боржником автотранспортний засіб не зареєстровано.

18.02.2019 року державним виконавцем повторно направлено виклик до відділу керівника ПП «Алатир» та вимогу, в якій зазначено надати баланс підприємства з розшифровкою всіх основних фондів та засобів, оборотних засобів, дебіторську та кредиторську документацію. Надати документацію на майно підприєства для опису та арешту майна для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_1

04.09.2019 року було надано квитанцію про сплату боргу в розмірі 3184,57 грн, де отримувачем є Краматорський міський відділ ДВС ГТУЮ, в Донецькій області, оскільки при сплаті боргу на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , грошові кошти повертались боржнику, до уточнення реквізитів стягувача.

Отже, після надходження грошових коштів на депозитний рахунок Краматорського міського ДВС ГТУЮ у Донецькій області та з`ясуванню діючого рахунку стягувача, виконавче провадження № 58025638, згідно виконавчого листа №234/6634/18; 2/234/2259/18 від 11.12.2018, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ПП «Алатир» на корсить ОСОБА_2 боргу в розмірі 3184,57 грн, буде закінчено згідно п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження. У зв`язку з чим, просить у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду та був обізнаний про те, що його справа перебуває на розгляді у суді, під час судового засідання 27.09.2019 року наполягав на відкладенні судового розгляду у зв`язку з витребуванням матеріалів виконавчого провадження, у подальшому у судові засідання не з`явився, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 450 ЦПК України не містить заборони розглядати справу у відсутності стягувача.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А.П. у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, просила у задоволенні скарги відмовити. Крім того, надала постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014р. судам роз`яснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов`язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. Враховуючи, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено у ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким з ПП «Алатир» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову суму у розмірі 3184,57 грн. (а.с. 7-8)

Постановою старшого державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області Демитренко А.П. від 09.01.2019 відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 234/6634/18; 2/234/2229/18, виданий 11.12.2018 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ПП «Алатир» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 3184,57 грн. (а.с. 9).

Як вбачається з вимоги у порядку ст.ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську таємницю» старшим державним виконавцем ОСОБА_3 А.П. направлено запит до банківських установ щодо залишку грошових коштів накопичених на всіх арештованих рахунках, які належать боржникові ПП «Алатир». (а.с. 11)

Згідно вимоги у порядку ст.ст. 5,6 ЗУ «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Демитренко А.П. направлено вимогу до ПП «Алатир» про надання балансу підприємства з розшифровкою всіх основних фондів та засобів, оборотних засобів, дебіторську та кредиторську заборгованість. (а.с. 12)

Як вбачається з виклику державного виконавця, керівника ПП «Алатир» було викликано до відділу ДВС та одночасно зобов`язано надати необхідну інформацію. (а.с. 13)

05.03.2019 року старшим державним виконавцем Демитренко А.П. було зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника ПП «Алатир», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 14)

Згідно копії квитанції № 0.0.1454801338.1 від 04.09.2019 року, боржником ПП «Алатир» було перераховано на користь Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області грошові кошти в сумі 3184,57 грн., згідно виконавчого листа № 234/6634/18; 2/234/2229/18 про стягнення з ПП «Алатир» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3184,57 грн. (а.с. 23)

Постановою старшого державного виконавця Демитренко А.П. від 30.10.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 234/6634/18; 2/234/2229/18, виданий 11.12.2018 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ПП «Алатир» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3184,57 грн, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчено, у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі. (а.с. 40)

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що постановою державного виконавця від 30.10.2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчено, у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі, то у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А.П. у виконавчому провадженні в частині незастосування виконавчих дій примусового характеру із звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника ПП «Алатир» та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 247, 353, 449, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демитренко А.П. у виконавчому провадженні в частині незастосування виконавчих дій примусового характеру із звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника ПП «Алатир» та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.О. Чернобай