Ухвала суду № 85856972, 15.11.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.11.2019

227/688/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

суддів Левченка А.М., Мацишин Л.С.

за участю

секретаря судового засідання Сухіної О.Ю.

прокурора Фоменка А.О.

захисника Госа В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Добропілля клопотання захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Згідно направленого суду обвинувального акту, ОСОБА_1 13.12.2017 близько 10:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення виконкому Білозерської міської ради по вул. Гірничій, 4 в м.Білозерське Добропільського району Донецької області з метою вбивства Білозерського міського голови ОСОБА_2 , де в приймальні міського голови в присутності ОСОБА_3 , який підтримував дружні стосунки з ОСОБА_2 , висловлював погрози скоїти вбивство ОСОБА_2 .. На зауваження ОСОБА_3 ОСОБА_1 дістав з кишені гранату та, почавши погрожувати ОСОБА_3 вбивством, утримуючи в руці гранату, яку згодом засунув під куртку та після чого почергово діставав обріз мисливської рушниці та розкладний ніж, демонструючи їх перед ОСОБА_3 та висловлюючи погрози скоїти його вбивство, які останній сприйняв реально та побоювався за своє життя. Згодом, припинивши свої дії, ОСОБА_1 попрямував до кабінету секретаря Білозерської міської ради ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 13.12.2017р. приблизно о 10:45 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі другого поверху виконкому Білозерської міської ради по вул. Гірничій, 4, міста Білозерське Добропільського району Донецької області, зустрів ОСОБА_4 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діставши з кишені розкладний ніж та гранату РГД-5, заштовхав ОСОБА_4 до її службового кабінету, де демонструючи гранату, та приставляючи ніж до обличчя ОСОБА_4 , став висловлювати погрозу вбивством останньої, після чого завдав ОСОБА_4 удари кулаками в область спини та по голові. Зазначені погрози вбивством на свою адресу ОСОБА_5 сприйняла реально та побоювалася за своє життя. В цей час до кабінету на крики ОСОБА_4 забіг ОСОБА_3 , який став вимагати від ОСОБА_1 припинити свої злочинні дії та покинути приміщення виконкому, після чого ОСОБА_1 вийшов на вулицю.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 129 КК України як погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.12.2017р. приблизно об 11:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля вхідних дверей виконкому Білозерської міської ради по вул. Гірничій, 4 в м.Білозерське Добропільського району Донецької області, побачивши Білозерського міського голову ОСОБА_2 , який під`їхав на службовому автомобілі виконкому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_2 , який виник раніше на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, дістав обріз мисливської рушниці та скоїв постріл в бік ОСОБА_2 , але усі злочинні дії, спрямовані на скоєння вбивства ОСОБА_2 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він не влучив у потерпілого, та перебуваючий поблизу ОСОБА_3 з метою припинення злочинних дій ОСОБА_1 схопив останнього за одяг та повалив на землю, де вони разом з ОСОБА_2 обеззброїли ОСОБА_1 .

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані як незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині - за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що в кримінальному провадженні амбулаторна психіатрична експертиза відносно його підзахисного проведена під час досудового розслідування (висновок експерта №68 від 25.01.2018р.) Пізніше, з 31 січня 2018 року стан здоров`я ОСОБА_1 у зв`язку з перенесеним ішемічним інсультом в басейні лівої СМА погіршився, поведінка стала неадекватною, відбуваються затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту і пам`яті. Тобто відбулись зміни в його психічному стані, у зв`язку з чим родина ОСОБА_1 прийняла рішення про стаціонарне лікування та обстеження його у відділенні №5 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя». Там ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 27.11.2018р. по 21.12.2018р. На думку захисника, змінився психічний стан та поведінка його підзахисного після перенесених хвороб. Вищевказані обставини викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_1 , тому захисник просить призначити у справі стаціонарну психіатричну експертизу з метою з`ясування психічного стану його підзахисного.

Захисник в судовому засіданні 25 липня 2019 року підтримав раніше подане клопотання і просив визначити місце проведення експертизи саме в експертній установі міста Слов`янська Донецької області.

Прокурор підтримав клопотання захисника, але вважає необхідним визначити експертну установу з місцезнаходженням в Дніпропетровській області.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшла до такого:

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст.242 КПК України, обов`язковим є призначення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №120170502300001969 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України, доданого до обвинувального акту, по справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу №68 від 25.01.2018р. (а.с.8)

В ході судового розгляду у кримінальному провадженні суд дослідив зібрані у справі письмові докази, в тому числі цей висновок експерта.

Тобто фактично у справі заявлене клопотання захисником щодо проведення повторної судово-психіатричної експертизи, але стаціонарної.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Міністерством охорони здоров`я за № 397 від 08.10.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 року за № 219/6507, повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим.

Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Відповідно до ст.7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 08.10.2001 року - предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Відповідно до ст.9 Порядку, при повторній експертизі або в разі неможливості чи недоцільності проведення експертизи в експертній установі (підрозділі) за зоною обслуговування особа або орган, які призначають експертизу, указавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Приймаючи рішення про повторне проведення експертизи суд зазначає, що у справі проведена амбулаторна, а не стаціонарна експертиза (висновок експерта №68 від 25.01.2018р.)

Крім того, з медичних документів ОСОБА_1 видно, що у зв`язку з перенесеним 31 січня 2018 року малого ішемічного інсульту в басейні лівої СМА, з легким правобічним геміпарезом, елементами моторної афазії, на фоні ГХ ІІІ ст. та гіпоплазії лівої хребтової артерії, стадія тривалого відновлення, із супутнім діагнозом, лікувався у неврологічному відділенні КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ».

В подальшому, враховуючи вказані діагнози, погіршення стану здоров`я, спостерігаючи поведінку ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, судом скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За результатами обстеження та лікування ОСОБА_1 у період з 27.11.2018р. по 21.12.2018р. у відділенні №5 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя» встановлений д-з: розлад особистості та поведінки органічної етіології, обумовлений судинним захворюванням головного мозку.

Тобто, відбулись певні зміни у зовнішній поведінці обвинуваченого, зокрема порушення сприйняття, безсумнівно пов`язане із психічним станом. Поводить себе як особа із психічним розладом. Так, до зали судових засідань з`являється за допомогою сторонніх осіб, не висловлює жодним чином, в тому числі словами, свою думку з питань, які виникають під час судового розгляду, ігнорує запитання учасників процесу, більшість часу в суді сидить зі сплющеними очима.

Згідно наказу МОЗ України від 29.06.2017р. №722, проведення судово-психіатричних експертиз може бути доручено судами України за територіальністю також Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради

При цьому, суд вважає недоцільним проведення експертизи повторно у КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» за зоною обслуговування, оскільки експерти цієї установи вже проводили у розглядуваному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення цим закладом стаціонарної психіатричної експертизи наразі не передбачено Наказом МОЗ від 17.07.2019 року № 1626 «Про організацію служби судово-психіатричної експертизи», на підставі якого втратив чинність раніше діючий Наказ МОЗ.

Враховуючи те, що після проведення в ході досудового розслідування судово-психіатричної експертизи (висновок експерта №68 від 25.01.2018р.) обвинувачений ОСОБА_1 31 січня 2018 року переніс ішемічний інсульт в басейні лівої СМА, у зв`язку з чим проходив стаціонарне лікування та обстеження у відділенні №5 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя», а також враховуючи особливі зміни в поведінці ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, зокрема зважаючи, що всі ці обставини викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_1 , тому колегія суддів вважає клопотання захисника про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення стаціонарної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України, стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, буд.1, 49115, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи не страждав обвинувачений ОСОБА_1 у момент скоєння кримінального правопорушення психічним захворюванням? Якщо страждав, то чи міг він повністю або частково усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи не знаходився обвинувачений ОСОБА_1 у момент скоєння кримінального правопорушення у стані тимчасового розладу психічної діяльності та чи міг він повністю або частково усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи не страждає ОСОБА_1 у даний час будь-яким психічним захворюванням, чи може повністю або частково усвідомлювати свої дії та керувати ними, у тому числі - давати свідчення по кримінальному провадженню?

4. Чи не потребує ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо потребує, то яких саме?

В розпорядження експерта надати медичну документацію відносно ОСОБА_1 з КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (85000, м.Добропілля, вул. Гагаріна) - карту стаціонарного хворого №6089, епікриз №3171 Ф 07.82 на 1 арк.

Матеріали кримінального провадження надати в розпорядження експертів за їхньою вимогою чи клопотанням.

Направити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, буд.1, індекс 49115, для проведення призначеної судом експертизи - за викликом судового експерта.

Телефони для зв`язку: захисника обвинуваченого Госа Володимира Васильовича моб. НОМЕР_1 , дружини обвинуваченого - ОСОБА_7 , моб. телефон НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від дачі висновку згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвалу суду про проведення судово-психіатричної експертизи направити до Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, буд.1, 49115.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 15.11.2019р. Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні, яке відбудеться 19 листопада 2019 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: А.М. Левченко

Л.С. Мацишин