Рішення № 85856502, 25.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23451/19

Провадження № 2-а/127/417/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Волховій М.А.,

з участю представника позивача - адвоката Слізяка Н.Р.,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Позов мотивований тим, що згідно з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року №755 та протоколу ВА №000025 від 21.06.2019 року, складеного представником Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , без відповідних дозвільних та погоджувальних документів шляхом встановлення металевого паркану на бетонному підмурку самовільно зайняла земельну ділянку площею 254,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права, просила визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року №755, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Слізяк Н.Р. підтримав адміністративний позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Никонюк О.В. позовні вимоги не визнав, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року №755.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради під час розгляду адміністративної справи відносно ФОП ОСОБА_1 вказані вимоги закону не дотримані, тому що встановлені під час розгляду справи обставини спростовують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (порушення правил благоустрою території населеного пункту).

Так, згідно з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року №755 та протоколу ВА №000025 від 21.06.2019 року, складеного представником Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , без відповідних дозвільних та погоджувальних документів шляхом встановлення металевого паркану на бетонному підмурку самовільно зайняла земельну ділянку площею 254,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п. п. 6.13.1 (7, 22) «Правил благоустрою території м. Вінниці».

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці (надалі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Згідно п.3.2.3 Правил громадяни у сфері благоустрою міста зобов`язані не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів у сфері благоустрою міста.

Відповідно до п.п.6.13.1.(22) Правил на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об`єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо; займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Суд вважає, що самовільне зайняття земельної ділянки є окремим та самостійним адміністративним правопорушенням, яке передбачене статтею 53-1 КУпАП, а саме самовільне зайняття земельної ділянки.

У той же час, п. 22 п. 6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» також забороняє займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Проте, рішення міської ради є підзаконним нормативно-правовим актом та має меншу юридичну силу, ніж закон.

В той же час, статтею 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено вичерпний перелік обмежень при використанні об`єктів благоустрою, серед яких відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки.

Таким чином, підпунктом 22 пункту 6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» розширено перелік встановлених законом обмежень при використанні об`єктів благоустрою.

Частина 3 статті 7 КАС України передбачає, що у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

За таких обставин суд виходить з того, що самовільне зайняття земельної ділянки, яке полягає у встановленні металевого паркану на бетонному підмурку без відповідних дозвільних та погоджувальних документів, не відноситься до порушення правил благоустрою, оскільки є окремим складом іншого адміністративного правопорушення.

Крім того, підпунктом 22 пункту 6.13.1 рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» розширено, порівняно із законом, перелік встановлених законом обмежень при використанні об`єктів благоустрою шляхом віднесення до таких обмежень самовільного зайняття земельної ділянки, а тому вказаний пункт рішення ради не підлягає застосовуванню у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що адміністративною комісією не було надано оцінки щодо правильності складання протоколу працівником КП ВМР «Муніципальна поліція» та чи міститься в діях ФОП ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Адміністративною комісією не звернуто увагу на те, що за самовільне зайняття земельної ділянки передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 53-1 КУпАП, яка є спеціальною нормою в порівнянні зі ст. 152 КУпАП, як загальної норми, яка за загальними правилами не може застосовуватись.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач відзив на позов та докази в спростування доводів позивача не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позовної заяви ФОП ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи та підтверджуються наявними в справі доказами.

А тому суд дійшов висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року №755, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, винесена без всебічного врахування усіх обставин та доказів у їх сукупності, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 152, 247, 278 КУпАП, ст. ст. 2, 5-9, 72-79, 139, 245, 246, 268-270, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року №755 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Провадження в адміністративній справі про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: