Ухвала суду № 85855840, 15.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

15 листопада 2019 р. Справа № 818/1431/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 частково задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України № 36-0 від 17 жовтня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 " Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області № 269-0 від 18 жовтня 2016 року "Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України № 36-0 від 17 жовтня 2016 року". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області. Стягнуто з Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2016 року по 21 грудня 2016 року в розмірі 14 281,62 грн.

В частині вимог про стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з травня 2015 року по 19 жовтня 2016 року відмовлено в зв`язку з необгрунтованістю.

Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області та стягнення з Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6 519,87 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 та постановю Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23.10.2017 до суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. про заміну сторони виконавчого провадження, мотивоване тим, що правонаступником Міністерства доходів і зборів є Державна фіскальна служба України, яка утворена в результаті реорганізації Міністерства доходів і зборів України шляхом перетворення.

На час надходження подання державного виконавця матеріали адміністративної справи №818/1431/16 були направлені до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги ДФС України. За відсутності справи розглянути подання було неможливо. Після надходження з Верховного Суду матеріалів адміністративної справи, подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження було призначено до розгляду.

В судове засідання, призначене на 15.11.2019 сторони виконавчого провадження та державний виконавець не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від представника ГУ ДФС України в Сумській області надійшло пояснення, в якому вказано про виконання у вересні 2018 року судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №84187578 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у даній справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.с. 152,153 т. 2).

Боржником у даному виконавчому провадженні зазначено Міністерство доходів і зборів. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №160 утворено Державну фіскальну службу України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДФС України зареєстрована 08.07.2014 як юридична особа.

Наказом ДФС України від 07.09.2018 №1618-о на виконання рішення суду у справі №818/1431/16 скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 17.10.2016 №36-о про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області (а.с. 166 т. 2). Тобто, 07.09.2018 рішення суду в частині поновлення стягувача на посаді було виконане Державною фіскальною службою України - особою на яку державний виконавець просить суд замінити боржника.

Враховуючи виконання в повному обсязі судового рішення в частині поновлення стягувача на посаді, у суду відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні. Тому подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко