Ухвала суду № 85855749, 25.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4927/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення № 509-VII від 10.07.2018 року та № 944-VII від 29.03.2019 року, ухвалені відповідачем про розгляд заяви позивача;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме:

- скасувати рішення, ухвалене Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області на XVII сесії VII скликання № 704-VII від 26.10.2019 року про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,08 га по АДРЕСА_1 з земель запасу Прилиманської сільської ради;

- постановити рішення, яким надати дозвіл громадянину України - позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,08 га по АДРЕСА_1 з земель запасу Прилиманської сільської ради;

- зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду за прийняття протиправного рішення № 509-VII від 10.07.2018 року та за її бездіяльність у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.11.2019 року від позивача до суду поштою надійшла позовна заява (уточнена), з додатками.

Одержавши уточнену позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не конкретизовано, яку саме бездіяльність відповідача позивач просить визнати протиправною.

При цьому відсутність зазначеної конкретизації позовних вимог свідчить про те, що предмет спору не визначений.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду, правильному вирішенню питання сплати судового збору тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

По-друге, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закону № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір ставки судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою фізичною особою, розмір ставки судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року № 2629-VIII, з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З вищенаведених уточнених позовних вимог вбачається, що позивачем висунуто три самостійні вимоги немайнового характеру та самостійну вимогу майнового характеру щодо стягнення моральної шкоди (дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 листопада 2018 року по справі № 761/11472/15-ц).

Отже, належна сума судового збору за даним позовом в частині вимог немайнового характеру складає: 2305,20 грн. ((1921,00грн.х0,4)х3), а в частині вимог майнового характеру: 768,40 грн. (70000,00грн.х0,01=700,00грн, що менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно, належна загальна сума судового збору за даним позовом складає - 3073,60 грн.

Позивачем до позовної заяви додана квитанції № 0.0.1438049889.1 від 16.08.2019 року та від 20.11.2019 року № 1784-4586-0284-1097, відповідно до яких судовий збір сплачено у загальному розмірі 2305,20 грн.

З наведеного вбачається, що за подання даної позовної заяви судовий збір позивачем сплачено у невідповідному розмірі.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки уточненої позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмової конкретизації, яку саме бездіяльність відповідача позивач просить визнати протиправною;

- документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. (3073,60 грн. - 2305,20 грн.) за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA928999980000034310206084032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626, або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова