Ухвала суду № 85855567, 14.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2019 р. Справа № 480/4187/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп`яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

представника відповідача Міщенко А.В., Демченка О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2019 №85 про накладення штрафних санкцій в сумі 25 500 грн.

Представником позивача Рижовим С.Є. заявлено відвід судді Соп`яненку О.В., мотивований тим, що 04.11.2019 суддею прийнято рішення у справі №480/2197/19. Спір у справах №480/4187/19 та №480/2197/19 виник між тими ж сторонами і з тих самих підстав, предметом дослідження в обох справах є законність здійсненої відповідачем перевірки 04.04.2019 та 03.05.2019 а також рішень та штрафних санкцій, прийнятих за наслідками перевірок. Суддею вже надана правова оцінка доказам у даній справі під час вирішення іншої справи. Тому вказує на неможливість судді брати участь у розгляді даної справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Питання про відвід судді просив провести без участі заявника.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи його безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у травні 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області була проведена перевірка стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. За наслідками проведеної перевірки 16.05.2019 прийнято 10 постанов про накладення на ОСОБА_1 штрафних санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Дев`ять з цих постанов ОСОБА_1 оскаржив у справі №480/2197/19, одна постанова оскаржена у даній справі. 04.11.2019 суддею Соп`яненком О.В. прийнято рішення у справі №480/2197/19, яким відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування дев`яти постанов від 16.05.2019 про накладення штрафних санкцій.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично підставою для заяви про відвід є незгода з рішенням суду, прийнятим у справі №480/2197/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування аналогічних постанов Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області, прийнятих відносно позивача. Відповідно до наведених вище норм така обставина не може бути підставою для відводу судді .

Суд вважає, що представником позивача не повідомлено про наявність обставин, які є підставою для відводу, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Рижова Сергія Євгеновича про відвід головуючому судді Соп`яненку О.В.

Зупинити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя О.В. Соп`яненко