Ухвала суду № 85855316, 20.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4303/19

У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду по справі №420/4303/19 за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул..Черняховського,6, м.Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневського-13" ( пров. Ген.Вишневського,13, м. Одеса, 65072) про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , до первісного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року за власний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул..Черняховського,6, м.Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневського-13" ( пров. Ген.Вишневського,13, м . Одеса, 65072) про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , до первісного стану відповідно до договору купівлі-продажу квартири №4960 від 23.09.2005 року за власний рахунок.

Відповідачем до суду надано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки позивач звернувся до суду 18.07.2019 року, пропустивши тримысячний строк звернення до суду.

Представником третьої особи до суду надано заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких представник вказує, що позивачем не було порушено строк звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2018р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання вищевказаного Порядку, а також керуючись п. З ч. З ст. ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 184/18. яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 10.06.2018р., шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт до первинного стану відповідно договору купівлі продажу квартири № 4960 від 23.09.2005р.

Постановою № 258/18 від 03.05.2018р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинене щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Згідно норм ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З вказаного вбачається, що виконання або не виконання вимог вищевказаного Припису може бути встановлено Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лише шляхом проведення позапланової перевірки.

Така перевірка була проведена відповідно до Направлення для проведення позапланового заходу № 0006025 від 28.03.2019р. з якого вбачається, що підставою проведення перевірки стала саме необхідність перевірки виконання вимог Припису Управління № 184/18 від 10.04.2018р.

Суд вважає, що датою, коли Позивач дізнався про невиконання припису, є саме дата складання акту перевірки від 16.04.2019р. № 000605, адже до цього часу у Позивача не було достовірних відомостей стосовно того чи приведено квартиру ОСОБА_2 до первинного стану та відповідно не виникло законних підстав, що давали б Управлінню право на звернення до суду.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із позовною заявою 16.07.2019 року, у зв`язку з чим, позивачем не порушено строк звернення передбачений КАС України.

Крім того, суд вважає, що порушення відповідачем містобудівного законодавства має триваючий характер. Під час судового засідання сторони підтвердили, що припис про усунення порушень містобудівного законодавства відповідачем не виконано.

При цьому, належних та допустимих доказів того, що позивачу було відомо про порушення своїх прав раніше відповідачем суду не надано.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122,123,204,240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача від 25.10.2019 року за (вхід.№39539/19) про залишення позовної заяви без розгляду по справі №420/6140/19 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний суддею 25.11.2019 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Суддя Єфіменко К.С.