Ухвала суду № 85855114, 25.11.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

25 листопада 2019 року Справа № 280/5683/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, код ЄДРПОУ 02891463)

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просять суд:

визнати протиправними та скасувати постанови ВП №60349434 від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , стягнення виконавчого збору з нього в розмірі 4 812 147,27 грн. та про арешт його майна;

визнати протиправними та скасувати постанови ВП №60349741 від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 , стягнення виконавчого збору з нього в розмірі 4 812 147,27 грн. та про арешт його майна.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з такого.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачі оскаржують, зокрема, постанови відповідача від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60349434, ВП №60349741 та про арешт майна позивачів, накладений у межах вказаних виконавчих проваджень.

Водночас, з матеріалів адміністративного позову встановлено, що вказані виконавчі провадження відкрито за підставі виконавчого листа №335/12367/14-ц, виданого 08.05.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою ніж 12 335 400,00 грн., яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.».

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, за загальним правилом сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду. При цьому, основним критерієм визначення юрисдикції судів є суд, який видав виконавчий документ.

За частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки в частині позовних вимог оскаржуються постанови головного державного виконавця при примусового виконанні виконавчого листа №335/12367/14-ц, виданого 08.05.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, належним судом для розгляду відповідного позову (заяви) є саме Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що виключає можливість вирішення такого спору у порядку адміністративного судочинства за нормами КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 170, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови ВП №60349434 від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 та про арешт його майна; визнання протиправною та скасування постанови ВП №60349741 від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та про арешт його майна.

2. Роз`яснити позивачам, що їх повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Батрак