Ухвала суду № 85854895, 25.11.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № П/811/814/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в адміністративній справі за позовом

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, код ЄДРПОУ 39767636)

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2018 року, через представника Боруша А.О., звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 25.07.2017 року №М-13640/0-10027/0/6-17;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати йому такий дозвіл.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладену у листі №М-13640/0-10027/0/6-17 від 25.07.2017 року. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (зареєстрована 27.06.2017 року) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.11.2018 року. На його виконання 29.01.2019 року видано виконавчий лист №П/811/814/18.

До суду 04.09.2019 року надійшла заява представника відповідача про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивована добровільним виконанням ним рішення суду.

Ухвалою судді від 05.09.2019 року заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2019 року.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року зупинено провадження у цій справі за заявою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №П/811/814/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на вказане судове рішення повернуто.

З цих підстав ухвалою від 20.11.2019 року суд на підставі статті 237 КАС України поновив провадження у цій справі та призначив судове засідання для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на 25.11.2019 року.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Судом установлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 01.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №59427433 щодо примусового виконання виконавчого листа №П/811/814/18, виданого у цій справі щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (зареєстрована 27.06.2017 року) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Заявник стверджує, що ще у грудні 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.06.2017 року про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та листом №М-13640/0-7987/0/17-18 від 13.12.2018 року повідомлено позивача, що бажана земельна ділянка у червні-липні 2018 року передана у комунальну власність об`єднаної територіальної громади Тишківської сільської ради, яка є її розпорядником. Ці обставини, на думку заявника, доводять відсутність його обов`язку як боржника у зв`язку з добровільним виконанням ним рішення суду.

Між тим, у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.

Як передбачено частиною 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направити за належністю заяву ОСОБА_1 від 27.06.2017 року (з усіма додатками) для розгляду по суті до Тишківської сільської ради Кіровоградської області.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд установив, що станом на серпень 2019 року рішення суду боржником - Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області - не виконано.

Тож ухвала суду від 20.08.2019 року, яка набрала законної сили, спростовує доводи заявника про добровільне виконання ним рішення суду у грудні 2018 року та відсутність у нього обов`язків боржника.

У матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що на момент звернення 04.09.2019 року до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як боржник у виконавчому листі №П/811/814/18, добровільно виконало рішення суду у спосіб, що був установлений рішенням суду від 14.09.2018 року та змінений ухвалою суду від 20.08.2019 року.

У ході судового розгляду заяви таких доказів відповідачем не надано.

Суд не вбачає підстав, передбачених частиною 2 статті 374 КАС України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись статтями 248, 256, 374, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа №П/811/814/18 таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш