Ухвала суду № 85854492, 25.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Справа №804/4332/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилається на те, що у зв`язку з проведенням реорганізації органів Пенсійного фонду України, заявником пропущено строк пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа у справі №804/4332/17.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Представник заявника просив здійснювати розгляд заяви без його участі. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/4332/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задоволено повністю.

30.10.2017 року на виконання постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі №804/4332/17 зі строком для пред`явлення його до виконання - до 26.12.2017 року.

На підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.05.2018 року виконавчий лист №804/4332/17 повернуто стягувачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі №804/4332/17 на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/4332/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 24.07.2019 року. Отже, останнім днем строку для пред`явлення виконавчого листа №804/4332/17 до виконання є 24.10.2019 року.

Ухвала від 18.06.2019 року з відміткою про набрання законної сили отримана Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області 15.10.2019 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі №804/4332/17 та в ухвалі суду від 18.06.2019 року сплив, стягувач позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання. Таким чином суд визнає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважною.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 14.11.2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/4332/17.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/4332/17 – задовольнити повністю.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/4332/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар