Ухвала суду № 85854079, 25.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 листопада 2019 р.Справа №160/11760/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а, код ЄДРПОУ 34983228), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18а, код ЄДРПОУ 35017877) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, скасування арешту з карток,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт майна боржника від 18.09.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження №60059169;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження №60059169;

- скасувати арешт з карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 , відкритих на ім`я ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у АТКБ "Приватбанк", накладений постановою старшого державного виконавця Замостянсього відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити дію постанови старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року, реєстраційний номер виконавчого провадження № 60059169 та зупинити виконавче стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 8226 від 21.08.2019 року.

Згідно з реєстром передачі справ судді № 4458/19 від 22.11.2019 (15:53) справа передана на розгляд судді Ніколайчук С.В. 25.11.2019 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що до постановлення остаточного судового рішення у справі позивач буде позбавлений можливості отримувати заробітну плату та є ризик її стягнення в повному обсязі, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підстав якого відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що, у даному випадку, така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив, а позивач не надав докази на підтвердження існування жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факти протиправності, зокрема, оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 року, яке є предметом оскарження даної адміністративної справи, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено, що у разі незабезпечення позову - це істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з скороченим терміном розгляду справи даної категорії та забезпечення позову шляхом, яким просить позивач, буде по суті вирішенням спору по суті.

За таких обставин, у суду відсутні обґрунтовані підстави та докази для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук