Ухвала суду № 85854067, 25.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 листопада 2019 року Справа № 160/8088/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Малого приватного підприємства "Ларго" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0021001420, №0020981420, №0020911420, №0021241420 від 17.07.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Мале приватне підприємство "Ларго" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- № 0021001420 від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 3456967,50 грн.;

- № 0020981420 від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 133128,00 грн.;

- № 0020911420 від 17.07.2019p. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які власниками об`єктів нерухомості, у розмірі 76511,71 грн.;

- № 0021241420 від 17.07.2019р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 469701,00 грн., прийняті відповідачем за результатами проведення планової виїзної перевірки позивача.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. вказана позовна заява на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України була повернута позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019р. вищенаведена ухвала від 27.08.2019р. була скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вхідного штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вх. №67666/19 та листа Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019р., дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 21.11.2019р. та 21.11.2019р. передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду.

25.11.2019р., після отримання даної справи, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 27.08.2019р., за якою зазначений позов було повернуто позивачеві, та яка була скасована судом апеляційної інстанції за постановою від 13.11.2019р., вона не має права приймати участь у подальшому її розгляді виходячи з вимог ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у його постанові від 15.10.2019р. у справі №810/3894/17, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді при розгляді цієї справи, є всі підстави для заявлення самовідводу виходячи з вимог ч.1 ст.37, ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування попереднього його рішення.

При цьому, у відповідності до вимог ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України до видів судових рішень віднесено і ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо упередженості судді Конєвої С.О. при розгляді справи №160/8088/19, дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст.36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і те, що за висновками Верховного Суду, викладеними у його постанові від 15.10.2019р. у справі №810/3894/17 вирішення питання про відкриття провадження у справі у складі тієї самої судді, яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення (ухвали про повернення позовної заяви), що було скасовано, є грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України та вказаний висновок підлягає застосуванню адміністративним судом відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/8088/19 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/8088/19 за позовом Малого приватного підприємства "Ларго" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0021001420, №0020981420, №0020911420, №0021241420 від 17.07.2019р.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва