Ухвала суду № 85853664, 19.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18128/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м.Києва Мельниченко Л.А., при секретарі Мізерній К.О., за участю адвоката Чекмана М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуадвоката Чекмана Микити Петровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Борисенка К.Ю. про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 12019100040009248 від 08 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Чекман М.П. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги І.О. при розгляді клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Борисенка К.Ю. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12019100040009248 від 08 листопада 2019 року.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що слідча суддя Галига І.О. не викликала в судове засідання його підзахисного, чим порушили засади рівності всіх перед судом та законом, змагальності сторін. Крім того, у провадженні слідчого судді Галигі І.О . знаходяться скарга на бездіяльність предметом якої є майно, щодо якого вирішується питання про арешт, та клопотання про тимчасовий доступ до цього майна. На думку заявника одна суддя не може об`єктивно розглянути скарги та клопотання, предметом яких є одно майно.

У судове засідання не з`явилися прокурор який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви, неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви прокурора про відвід слідчого судді.

Слідча суддя Галига І.О. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Однак, слідча суддя Галига І.О. у судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

У судовому засіданні адвокат Чекман М.П. підтримав своє клопотання та просив його задовільнити.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши адвоката Чекмана М.П, дослідивши журнал судового засідання - слідчасуддя приходить до наступного.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, мотиви, викладені у заяві адвоката Чекмана М.П. фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями слідчої судді Галиги І.О. під час розгляду клопотання про арешт майна, що не передбачено підставами для відводу слідчого судді відповідно до вимог ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчої судді Галиги І.О. під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому заява адвоката Чекмана М.П. про відвід слідчої судді Галиги І.О., - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Чекману Микиті Петровичу в задоволенні заяви про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Борисенка К.Ю. про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 12019100040009248 від 08 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко