Ухвала суду № 85853560, 25.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/1323/19

Справа № 754/16417/17

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання судового наказу № 754/16417/17, виданого Деснянським районним судом м. Києва 13.12.2017 року в цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 13.11.2019 року за місцем її роботи ДП НДІРС «Квант-Радіолокація» надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.10.2019 року, відповідно до якої підлягає зверненню стягненню на її доходи. Постанова державного виконавця була винесена на підставі судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року. Проте, вона не має жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 , в даній квартирі вона не споживала комунальні послуги, оплату яких вимагає «Київтеплоенерго». Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 14.11.2019 року власником даної квартири є зовсім інша людина - ОСОБА_2 . Місце її реєстрації та проживання є АДРЕСА_2 , що підтверджується копією її паспорта. Враховуючі дані обставини, приймаючи до уваги той факт, що вона не має жодного відношення до вказаного в судовому наказі від 13.12.2017 року боргу, просить визнати судовий наказ №754/16417/17, виданий Деснянським районним судом м. Києва 13.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду даної заяви повідомлялися судом належним чином. Суд, з урахуванням норм ч. 3 ст. 432 ЦПК України, вважає за можливим проводити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, 13.12.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, на підставі заяви ПАТ «Київенерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго»: 12 625 грн. 23 коп. - за надані послуги з центрального опалення; 18 004 грн. 88 коп. - за постачання гарячої води; 8 310 грн. 32 коп. - 3% річних та інфляційну складову боргу; 800 грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року було задоволено заяву КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником. Замінено первісного заявника (стягувача) ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року у справі № 754/16417/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2019 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 188724142 від 14.11.2019 року, вбачається, що власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 .

Відповідно до копії паспорта заявника ОСОБА_1 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально - правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, відповідно до п.2, ч. 1, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 в своїй заяві обставини є підставною для визнання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено той факт того, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за якою утворилася заборгованість та на підставі чого було видано спірний судовий наказ, є інша особа, а не ОСОБА_1 . Обов`язок заявника ОСОБА_1 за виданим Деснянським районним судом м. Києва судовим наказом по справі № 754/16417/17 - відсутній.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст.ст.34, 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року у справі № 754/16417/17 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

?12 625 грн. 23 коп. - за надані послуги з центрального опалення;

?18 004 грн. 88 коп. - за постачання гарячої води;

?8 310 грн. 32 коп. - 3% річних та інфляційну складову боргу;

?800 грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.М. Панченко