Ухвала суду № 85853146, 22.11.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3027/13-ц

Провадження № 6/727/224/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Бринзили А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосов М.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника.

Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №55767238 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , 1973 року народження, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» та УПФУ в м. Чернівці заборгованості, до складу якого входить виконавче провадження за №52531301, по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. за №2367 від 11.06.2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб легковий джип марки NISSAN, модель PATHFINDER SE, випуску 2007 року, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 .

Посилається на те, що також до складу зведеного виконавчого провадження входитьпримусове виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.03.2015 року про стягнення солідарно (одним з боржників є ОСОБА_1 ) на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 386550,55 грн.

Зазначає, що боржник ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення судів, на виконання яких було видано виконавчі листи та виконавчий напис. ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювався зі зведеним виконавчим провадженням, але не здійснив добровільне погашення заборгованості. 21.09.2018 року боржнику повторно направлено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що у процесі вчинення виконавчих дій22.04.2016 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, а саме: транспортного засобу марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ СЕ0044КМ, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,4 см3, вид пального - дизель, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 та є об`єктом застави Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Державним виконавцем, вказаний вище транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 .

В подальшому описане та арештоване майно було передано на електронні торги Державного підприємства «СЕТАМ», однак, відповідно до протоколів №253896 від 04.05.2017 року, №259608 від 30.05.2017 року, №277757 від 08.08.2017 року про проведення електронних торгів, торги не відбулися, у зв`язку із відмовою від сплати належної грошової суми.

У зв`язку з цим транспортний засіб боржника не було реалізовано на торгах через веб-сайт реалізації арештованого майна, державним виконавцем було запропоновано нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості. На пропозицію державного виконавця щодо залишення вищевказаного транспортного засобуза ціною 219050,00 грн.стягувачем - AT «Ощадбанк» подано згоду на отримання майна в рахунок заборгованості, за зведеним виконавчим провадженням.

Зазначає, що 13.03.2018 року постановою державного виконавця про розшук майна боржника, транспортний засіб марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 оголошено у розшук.

Обґрунтовує вимоги подання і тим, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що неодноразово зазначалось самим боржником під час вчинення виконавчих дій. Власником нерухомого майна, на території якого перебуває майно боржника, є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.08.2012 року та інформаційною довідкою.

Державним виконавцем з представниками стягувача неодноразово здійснювалися виїзди за вказаною адресою фактичного проживання боржника та мало місце засвідчення факту ненадання транспортного засобу боржником, про що складалися відповідні акти державним виконавцем, а саме, від 19.10.2017 року, 02.11.2017 року, 20.02.2018 року, 13.03.2018 року, 06.04.2018 року та 27.06.2019 року.

Окрім цього, вказує, що під час виїзду за адресою проживання боржника, зокрема, який відбувся 03.10.2018 р. за участю понятих, боржник – ОСОБА_1 очікував державного виконавця та інших осіб на вулиці Сторожинецькій, біля воріт, не впускаючи на подвір`я для передання транспортного засобу та було викликано представників поліції, у присутності яких боржник підтвердив, що спірний транспортний засіб зберігається за адресою: АДРЕСА_1 та пред`явив його представникам поліції, при цьому боржник категорично відмовився передати автомобіль державному виконавцю.

Власник нерухомого майна, де зберігається автомобіль боржника, ОСОБА_2 не з`явився на зазначений час, хоча був належним чином повідомлений. По зазначених фактах державним виконавцем було складено відповідний акт від 03.10.2018 року, за участю понятих.

Зазначає, що факт місця знаходження транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 в наданні його державному виконавцю підтверджується матеріалами, що складені поліцією 03.10.2018 року

Крім того, державним виконавцем також направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, однак, після проведення перевірки Чернівецьким відділом поліції ГУ НП в Чернівецькій області було прийнято рішення про її припинення, у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Вказує, що 16.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачуу рахунок погашення боргу. Станом на 19.08.2019р. дана постанова про передачу майна в рахунок погашення боргу від 16.05.2019 р. є чинною, жодною із сторін виконавчого провадження, не оскаржувалась.

Вказана постанова із вимогою про пред`явлення описаного майна 29.05.2019 р.направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання та адресою фактичного проживання та була отримана адресатом.

Станом на визначену дату в постанові державного виконавця, боржником не було пред`явлено вищенаведений спірний транспортний засіб та не було надано жодного пояснення з цього приводу, у зв`язку з чим державним виконавцем складено акт від 29.05.2019р.

При цьому, зазначає, що на адресу боржника повторно було направлено вимогу 11.06.2019 р. щодо передачі стягувану вищевказаного автомобіля та надання доступ до домоволодіння, де знаходиться вищенаведене рухоме майно, яка повторно боржником ігнорувалась, і жодних пояснень, заяв з приводу неможливості передачі арештованого майна на адресу відділу примусового виконання не надходило.

Вказує, що вимоги державного виконавця 11.06.2019 р. були направлені і власнику нерухомого майна ОСОБА_2 , яку він отримав 24.06.2019р. та 22.07.2019 р.При виїзді за фактичним місцем проживання боржника ОСОБА_1 за участю понятих, представників стягувача, боржник очікував державного виконавця та інших осіб на вулиці Сторожинецькій біля воріт, не впускаючи на подвір`я для передання транспортного засобу. При цьому він категорично відмовився передати автомобіль державному виконавцю. Власник нерухомого майна, де зберігається майно ОСОБА_2 не з`явився на зазначений час, хоча був належним чином повідомлений. По зазначених фактах державним виконавцем складено акт від 27.06.2019 р.

Таким чином, фактичної передачі майна, яке запропоновано стягувачу отримати в рахунок заборгованості не відбулося.

Зазначає, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , який є боржником за іншим виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні у відділі.

Вказує, що з метою забезпечення повного та фактичного виконання постанови про передачу майна в рахунок погашення боргунеобхідно вилучити транспортний засібмарки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ СЕ0044КМ, кузов № НОМЕР_1 об`єм двигуна 2,4 см3, що належить боржнику ОСОБА_1 та передати стягувачу в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, виникла необхідність звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить суд ухвалити рішення про надання дозволу державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління ДВСГоловного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, представникам стягувача ВАТ «Ощадбанк» філія - Чернівецьке обласне управління, працівникам правоохоронних органів та іншим залученим до проведення виконавчих дій особам на примусове проникнення на територію будинковолодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуває транспортний засіб марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , що належить боржнику для подальшого його вилучення та передачі представнику стягувача.

В судове засідання головний державний виконавець Манжосов М.П. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги подання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідност.439 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №55767238 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» та УПФУ в м.Чернівці заборгованостей, до складу якого також входить виконавче провадження №52531301 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. за №2367 від 11.06.2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб легковий джип марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ СЕ0044КМ, кузов № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткача В.І. від 4 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження №52531301 з виконання виконавчого напису №2367, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. 11 червня 2009 року, про звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. від 04 січня 2018 року прийняте виконавче провадження №52531301з примусового виконання виконавчого напису №2367, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. 11 червня 2009 року, про звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №52531301 приєднано виконавче провадження №52531301 з примусового виконання виконавчого напису №2367, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. 11 червня 2009 року, про звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN модельРATHFINDERSEз номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 до зведеного виконавчого провадження №55767238.

З доданих до подання копій документів встановлено наступне.

В процесі виконання зведеного виконавчого провадження 09.02.2018 року за № 867/04-18 начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено вимогу державного виконавця щодо пред`явлення транспортного засобу для подальшої передачі стягувачу за адресою АДРЕСА_1 .

Як встановлено згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 21.02.2018 року «Марченко» вручено поштову кореспонденцію. Проте, опис вкладення в поштове відправлення ОСОБА_1 суду не надано.

20 лютого 2018 року складено акт державного виконавця Манжосова М.П., про відсутність боржника та транспортного засобу в призначений для передачі транспортного засобу марки NISSAN модель РATHFINDERSE з номерним знаком СЕ0044КМчас представнику стягувача в рахунок погашення боргу за адресою м.Чернівці, вул.Сторожинецька, 134.

13 березня 2018 року складено акт державного виконавця Манжосова М.П. про те, що на вимогу державного виконавця від 02.03.2018 року боржник транспортний засіб з метою подальшої передачі стягувачу в рахунок погашення заборгованості не надав, повідомлень та заяв до органу ДВС від нього не надходило. Доказів надіслання вимоги державного виконавця від 02.03.2018 року на адресу боржника до матеріалів подання не додано.

13 березня 2018 року державним виконавцем Манжосовим М.П.винесено вимогу щодо пред`явлення транспортного засобу для подальшої передачі стягувачу за адресою АДРЕСА_1 за постановою про передачу майна стягувачу від 15.09.2017 року. Доказів надіслання вимоги державного виконавця від 13.03.2018 року на адресу боржника до матеріалів подання не додано. Крім того, до матеріалів справи не додано постанову про передачу майна боржнику від 15.09.2017 року.

Відповідно до акту державного виконавця Манжосова М.П. від 06 квітня 2018 року вбачається, що на вимогу державного виконавця від 13.03.2018 року боржник транспортний засіб з метою подальшої передачі стягувачу в рахунок погашення заборгованості не надав, повідомлень та заяв до органу ДВС від нього не надходило.

13.03.2018 року головним державним виконавцем Манжосовим М.П. винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено в розшук транспортний засіб марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1

21.09.2018 року на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надіслано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження. До матеріалів подання додано опис вкладення у поштове відправлення. Проте, як вбачається з доданого до матеріалів справи конверту та довідки на ньому, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

21.09.2018 року державним виконавцем Манжосовим М.П. винесено вимогу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо пред`явлення транспортного засобу для подальшої передачі стягувачу за адресою АДРЕСА_1 . При цьому у вказаному документі державний виконавець посилається на ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.12.2017 року та 18.01.2018 року, які не долучені до матеріалів подання. Доказів надіслання вимоги державного виконавця від 21.09.2018 року на адресу боржника до матеріалів подання не додано.

Відповідно до акту державного виконавця від 03 жовтня 2018 року встановлено, що з виїздом за адресою знаходження транспортного засобу, який необхідно передати стягувачу в рахунок погашення заборгованості, у доступі до майна відмовлено, передачу майна ОСОБА_1 не здійснено, а ОСОБА_2 у призначений для здійснення виконавчих дій не з`явився. На місце вчинення виконавчих дій прибули працівники Національної поліції.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 114516667 від 19.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем вказаного нерухомого майна є ВАТ «Ощадбанк» Філія – Чернівецьке обласне управління.

Відповідно до інформації КЖРЕП № 5 від 07.11.2018 року № 194 повідомлено, що надати акт про фактично проживаючих в будинку АДРЕСА_1 не має можливості по причині відсутності мешканців за вказаною адресою, на запрошення до ЖРЕП № 5 не з`являються.

Згідно довідки, виданої ОСОБА_2 від 03.10.2018 року власником будинку за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.05.2019 року, винесеної головним державним виконавцем Манжосовим М.П. у ЗВП № 55767238 стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії обласного управління АТ «Ощадбанк» передано в рахунок погашення заборгованості наступне майно: легковий джип марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , за ціною третіх електронних торгів – 219050 грн.

Проте, документів про проведення електронних торгів, їх результати державним виконавцем до матеріалів подання не надано.

Згідно листа начальникавідділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 17.05.2019 року ОСОБА_1 направлено постанову про передачу майна стягувачу від 16.05.2019 року та одночасно надіслано вимогу про пред`явлення описаного транспортного засобу з документами для передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Проте, з доданих до матеріалів подання відомостей з офіційного інтернет-сайту Укрпошти неможливо встановити чи вручено поштове відправлення боржнику (одержувачу) особисто та за яким штрихкодовим ідентифікатором.

Актом державного виконавця від 29 травня 2019 року встановлено, що боржником транспортний засіб не надано та жодних повідомлень на адресу органу ДВС від боржника не надходило.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 07.06.2019 року ним 04.06.2019 року засобами поштового зв`язку отримано постанову від 16.05.2019 року та лист органу ДВС, а також просив ознайомити його з матеріалами ВП 55767238.

11.06.2019 року державним виконавцем Манжосовим М.П. винесено вимогу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо надання доступу до території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , де знаходиться транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Доказів направлення боржнику вимоги державного виконавця від 11.06.2019 року суду не надано.

Згідно акту державного виконавця від 27 червня 2019 року вбачається, що виходом за адресою проживання боржника з метою передачі транспортного засобу стягувачу в рахунок погашення заборгованості встановлено обмеження доступу до транспортного засобу боржником, майно стягувачу не передано боржником з тих мотивів, що постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу оскаржена в судовому порядку та не набрала законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

За ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадженнязвертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чиіншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Як зазначено у ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК Українипередбачено, що житло фізичної особи є недоторканим. Проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Аналізуючи обставини та доводи викладені в поданні державного виконавця, обсяг проведених виконавчих дій, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Так, додані до подання державного виконавця документи доводять, що з часу прийняття до провадження виконавчого документу (04.01.2018 року) за виконавчим написом нотаріуса № 2367, виданим 11.06.2009 року та в подальшому приєднанням виконавчого провадження № 52531301 до зведеного виконавчого провадження № 55767238 (20.09.2018 року) державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 надсилалися вимоги 09.02.2018 року, 13.03.2018 року, 21.09.2018 року, 17.05.2019 року, 11.06.2019 року. Проте, належних та допустимих доказів про своєчасне вручення вимог державного виконавця боржнику суду не надано. За наслідками виконавчих дій складено акти 20.02.2018 рок, 13.03.2018 року, 06.04.2018 року, 03.10.2018 року, 29.05.2019 року, 11.06.2019 року згідно яких транспортний засіб не був переданий стягувачу.

У вимозі від 13.03.2018 року державний виконавець посилаєтьсяна постанову про передачу майна стягувачу від 15.09.2017 року. Однак вказана постанова в матеріалах поданих до суду відсутня.

Водночас, як встановлено судом відповідно до постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.05.2019 року, винесеної головним державним виконавцем у ЗВП № 55767238 стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії обласного управління АТ «Ощадбанк» передано в рахунок погашення заборгованості легковий джип марки NISSAN модель PATHFINDER SE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , за ціною третіх електронних торгів – 219050 грн. з якою боржник ОСОБА_1 ознайомився згідно наданих суду документів 14.06.2019 року. Проте, вимогу на його адресу направлено 11.06.2019 року за результатами якої державним виконавцем складено акт від 27.06.2019 року, з якого вбачається, що боржник повідомив про оскарження вказаної постанови в судовому порядку.

Як зазначено в поданні державного виконавця про примусове проникнення до житла, поданому до суду 22.11.2019 року, станом на 19.08.2019 року постанова про передачу майна в рахунок погашення боргу від 16.05.2019 року є чинною і жодною зі сторін не оскаржувалась. Проте, державним виконавцем не вказано про такі відомості станом на 22.11.2019 року.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, хто фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , а надано лише інформацію КЖРЕП № 5 від 07.11.2018 року № 194 згідно якої повідомлено, що надати акт про фактично проживаючих немає можливості.

Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта надано суду станом на 19.02.2018 року, а не на день звернення до суду.

Крім того, державним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що станом на даний час на території будинковолодіння, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, може знаходитися майно боржника. Також, державним виконавцем не надано доказів які підтверджують перешкоджання власника нерухомого майна ОСОБА_2 вільному доступу на територію будинковолодіння державному виконавцю.

Отже, зважаючи на вищенаведені обставини та норми права суд не вбачає підстав для примусового проникнення до будинковолодіння, власником якого є ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно положень ст.ст.12,13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, а також достатність доказів, взаємозв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,263,439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Чернівецькій про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, в якої перебуває майно боржника - відмовити.

Ухвала може бутиоскаржена в апеляційномупорядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року.

Суддя Л.І.Кодрян