Ухвала суду № 85852550, 21.11.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-4981/09

Провадження № 2-п/711/38/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2009 по справі № 2-4981/09 за позовом комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 , через свою представницю за довіреністю – ОСОБА_2 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2009 по справі № 2-4981/09 за позовом комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-4981/09 (провадження № 2-п/711/38/19).

Ухвалою суду від 27.09.2019 вказану вище заяву прийнято до провадження і призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Між тим, 13.11.2019 представницею заявниці ОСОБА_1 за довіреністю – Вороновою Л.Г., в межах наданих повноважень, подано до суду заяву від 13.11.2019 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2009 по справі № 2-4981/09.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 не з?явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судове засідання представник комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» ЧМР не з?явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку заявниці та її представниці, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2009 по справі №2-4981/09, без розгляду, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, 13.11.2019 представниця заявниці ОСОБА_1 за довіреністю – Воронова ОСОБА_3 .Г. подала до суду клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2009 по справі № 2-4981/09, - без розгляду і воно прийняте судом.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 429 ЦПК України).

Отже, подання заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішення, без розгляду, - є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень у його реалізації.

Таким чином, у даному випадку заявниця скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 257, 258-261, 353-355, 423-427, 429 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2009 по справі № 2-4981/09 за позовом комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» (код ЄДРПОУ 36701739, місцезнаходження: бул. Шевченка, буд. 345, м. Черкаси) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 21.11.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька