Ухвала суду № 85852531, 25.11.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2859/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про роз`яснення резолютивної частини судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 23.05.2019,-

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси справи № 711/2859/19 від 05.07.2019. Заява вмотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 59509642 з примусового виконання судового наказу про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нарахованою та невиплаченою заробітною платою станом на 01.04.2019р. в розмірі 34 925,90 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.04.2017 по 01.04.2019 в розмірі 523 028,34 грн.. 10.07.2019 розпочато примусове виконання рішення та винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження. 02.10.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця було стягнуто грошові кошти на виконання вищезазначеного рішення. Листом від 04.10.2019 ПАТ «Азот» повідомило приватного виконавця Недоступа Д.М. про фактичне виконання рішення та надано розрахунок виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку стягувача, згідно якого і проводилась виплата по судовому рішенню. У вищевказаному виконавчому документів нічого не зазначено про відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів під час виплати стягувану присуджених сум. Натомість ПАТ «Азот» під час виконання вказаного рішення, нарахував податки та збори з суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. Приватному виконавцю незрозуміло чи повинна зменшуватись сума середнього заробітку за час затримки при звільненні, яка підлягає виплаті працівнику, на підставі судового рішення, на суму податків та зборів.

Враховуючи викладене вище, заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення по справі № 711/2859/19, а саме: зазначити (встановити) чи повинна зменшуватись сума середнього заробітку за час затримки при звільненні, яка підлягає виплаті працівнику на підставі судового рішення на суму податків та зборів.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Азот» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені прол день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 711/2859/19, заслухавши заявника, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одними із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд заяви про роз`яснення рішення суду.

Так, в силу ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судовим наказом судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2019, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою станом на 01.04.2019р. в розмірі 34 925,90 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.04.2017 по 01.04.2019 в розмірі 523 028,34 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Як роз`яснюється в абзаці п`ять пункту шостого Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми присудженої за рішенням суду підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення.

У своїй постанові від 18 липня 2018 року по справі № 359/10023/16-ц Верховний Суд зауважив, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Суд звертає увагу, що відсутність зауваження у резолютивній частині рішення про необхідність утримання податку й інших обов`язкових платежів не змінює суті правового регулювання при стягненні суми на виконання рішення суду.

Суд вважає, що такі податки і обов`язкові платежі із суми середнього заробітку за час затримки, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час затримки зменшується на суму податків і обов`язкових платежів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при винесенні 18.07.2018 року постанови у справі № 359/10023/16-ц, провадження № 61-14794св18, де ним надана відповідна оцінка діям державного виконавця під час примусового виконання судового рішення про стягнення з роботодавця на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який, як і стягувач, вважав, що боржник виплатив стягувачу не усю суму, котра вказана у рішенні суду, а саме за відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

Відповідно до листа ПАТ «Азот» від 04.10.2019, з метою виконання ВП № 59509642, на рахунок приватного виконавця Недоступа Д ОСОБА_2 були перераховані кошти в сумі 501971,39 грн. з відрахуванням податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про роз`яснення резолютивної частини судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 23.05.2019 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 260-261, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про роз`яснення резолютивної частини судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 23.05.2019 - відмовити.

Повний текст буде складений 22.11.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька