Ухвала суду № 85852480, 25.11.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 710/437/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді - Степаненка О.М., суддів Позарецької С.М., Кондрацької Н.М.,

секретаря Чмих І.С.,

за участю: прокурора - Невмитого О.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Гаврильченка В.М., Хворова В.В.. Анашкевича Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу усім обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудним висунуто обвинувачення у вчиненні умисних злочинів. Під час судового розгляду суд не дослідив усі надані докази, а від так судовий розгляд не завершено до закінчення строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою. З цього приводу у відповідності до положень ст. 331 КПК України прокурор виніс клопотання про доцільність їх подальшого тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити тримання вказаних обвинувачених під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких не зменшилось під час перебування обвинувачених під вартою.

Обвинувачені, їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не довів існування зазначених ним ризиків, а тому у суду є підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які. Таким чином сторона захисту вважає, що цілком достатнім запобіжним заходом для обвинувачених може бути домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Мотиви суду.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачуються в участі в організованій озброєній банді, яка вчинила розбій щодо сім`ї ОСОБА_4 , крадіжки у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . По факту крадіжки у потерплих ОСОБА_6 обвинуваченим інкримінують кваліфікуючу ознаку як крадіжка в особливо великих розмірах.

Суд раніше в своїх рішеннях констатував факт наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та дійшов до висновків про те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть переховуватись від суду та/або вчинити інші злочини.

Багатоепізодність скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також судова колегія не відкидає той факт, що за вчинення вказаних злочинів, які є особливо тяжкими злочинами, у разі визнання ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винуватими, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, що також є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Відсутність постійного житла, а також міцних соціальних зв`язків доповнює ризик переховування від суду. З цього приводу колегія суду вважає, що підсудні не маючи міцні соціальні зв`язки дійсно мають реальну можливість змінити своє місце перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за їх поведінкою та виконання ними покладених судом обов`язків у разі відмови у продовженні запобіжного заходу або застосування більш м`якого.

Все це в своїй сукупності переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці, тому що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню цих ризиків.

Керуючись ст. ст. 322, 324, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожному на два місяці, тобто до 22 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко

Судді С.М.Позарецька

Н.М.Кондрацька