Ухвала суду № 85852469, 25.11.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6901/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи в судовому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (18002, м. Черкаси, вул.. Благовісна, 170) про відшкодування моральної шкоди.

29 серпня 2019 року ухвалою суду було позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

20 листопада 2019 року представник відповідача за довіреністю Харченко В. О. через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі. В заяві зазначає, що у своїй позовній заяві, датованій 27 серпня 2019 року, позивачка вказує на те, що буцімто відповідач самовільно змінив місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його викрадення та наполягає на відібранні і поверненні дитини. Під час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 712/10635/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_1 надала відзив на позов разом з письмовим доказом – довідкою Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 24.09.2019 року про результати розгляду звернення (ЄО № 46654 від 28.08.2019 року). В даній довідці вказано, що в ході проведеної перевірки за зверненням громадянки ОСОБА_1 було встановлено, що батько ОСОБА_4 не повернув вчасно малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а повернув його 28.08.2019 року. Зазначає, що даний письмовий доказ спростовує твердження позивачки про самовільну зміну місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його викрадення та необхідність відібрання і повернення дитини. Таким чином, під час відкриття провадження по даній справі – 29.08.2019 року, проведення підготовчого судового засідання, як і на даний час відсутній предмет спору. Просить суд закрити провадження по даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача за дорученням Топоров О. Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача за дорученням Харченко В. О. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно – процесуального законодавства, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів.У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 жовтня 2019 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача – адвоката Топорова О. Ю. було позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про відібрання і повернення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відповідача ОСОБА_4 та про негайне виконання рішення суду у частині відібрання сина і повернення його позивачу залишено без розгляду.

На даний час позовні вимоги в частині відібрання і повернення сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відповідача ОСОБА_4 та про негайне виконання рішення суду у частині відібрання сина і повернення його позивачу ухвалою суду залишено без розгляду, оскільки, як зазначила сама позивачка ОСОБА_1 в цьому відпала потреба. А тому, ухвалою суду в цій частині позовних вимог залишено без розгляду.

В частині позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди судовий розгляд продовжився, як того просила сама позивач

ОСОБА_1 тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 255, 263, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення ,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб