Ухвала суду № 85851713, 25.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16318/16-ц

Провадження № 2/643/155/19

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Борисової Ірини Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд 2», ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 ,

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд 2», ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане АТ «Житлобуд 2» 11.01.1999 року на ім`я ОСОБА_4 за реєстровим № 5-99-083;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.11.2019 року представником ОСОБА_2 – адвокатом Борисовою Іриною Миколаївною подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_2 , у період часу до 04 липня 1999 року та на підставі яких документів ними було набуто право власності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Борисова Ірина Миколаївна у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 їОСОБА_7 и– адвоката БорисовоїІриниМиколаївнипро витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_2 , у період часу до 04 липня 1999 року та на підставі яких документів ними було набуто право власності.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Московського районного суду м. Харкова у строк до 13 грудня 2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов