Ухвала суду № 85851467, 21.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14862/19

Провадження № 1-кп/643/1337/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

прокурора Зюзь Я.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

захисника - адвоката Лой Ф.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019220000001127 від 02.08.2019 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хабаровськ, Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 01.08.2019, приблизно о 18.23, керував технічно справним мотоциклом «HONDA CВ 600F HORNET», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Академіка Павлова зі сторони пр. Московського в напрямку пр. Ювілейний в м. Харкові зі швидкістю приблизно 30 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 152/1, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

-п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку його руху.

Внаслідок події пішохід ОСОБА_1 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/523-А/19 від 15.08.2019 року отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю забитої рани потиличної області, струсу головного мозку, пошкодження медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглоба, гемартроз; закритий перелом лівої малогомілкової кістки та закритий вивих першого пальця правої кисті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинились транспортні засоби та не вжив необхідних заходів для того, щоб забезпечити безпеку при проїзді пішохідного переходу, а саме не зменшив швидкість та не зупинив керований ним мотоцикл, щоб дати дорогу пішоходу, і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , що спричинило останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник - адвокат Лой Ф.А. звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою та потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, примирення відбулося добровільно без примусу. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням завданої шкоди, про що до матеріалів справи надано копію нотаріально посвідченої заяви.

Суд, заслухавши клопотання захисника та обвинуваченого, думку потерпілої, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки, а тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності, передбачених у ст. 46 КК України, обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 314, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 р., на мотоцикл «Хонда», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Речовий доказ - лазерний диск з відеозаписом ДТП від 01.08.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 152/1, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мотоцикл «HONDA CВ 600F HORNET», р.н. НОМЕР_1 , залишити у користуванні ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (стягувач: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300 п/рахунок 31116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, витрати на проведення комплексної експертизи № 7/793/794/795/13/212КПСЕ - 19 від 27.08.2019 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Московський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.