Ухвала суду № 85850966, 25.11.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3376/18

Номер провадження 1-кп/623/70/2019

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2019 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Молодовського І.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законного представника ОСОБА_3 ,

захисника Міщенко І.І.,

представника служби у справах дітей Мартинової Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

14 грудня 2019 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продовжений ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, захисник Міщенко І.І.заявила клопотання про зміну міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка оформлює опіку над обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні зобов`язалися контролювати виконання обвинуваченими умов цілодобового домашнього арешту.

Представник служби у справах дітей Мартинова Т.К. підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», обвинувачених, законного представника, які заперечували проти клопотання, клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, за одне з яких законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Однак, ризиків, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прокурором не наведено, обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 вирішується питання про встановлення над ним опіки його двоюрідною бабусею ОСОБА_4 , який буде мешкати разом з нею. Законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язалися контролювати виконання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умов цілодобового домашнього арешту.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим стало тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких вони обвинувачуються, що вони могли ухилитися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує те, що частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим суд враховує викладені в п. 47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Болдирєв проти України" висновки про те, що - згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland), заява № 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та "І. А. проти Франції" (І. A. v. France), заява № 28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998VII). До того ж, такі, підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі "Іловецький проти Польщі" (Ilowiecki v. Poland), п. 61).

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення не заявляє про інші ризики, які дають підстави для подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, також не надано доказів на підтвердження фактів можливого впливу обвинувачених на потерпілих та свідків. Окрім цього, суд приймає до уваги те, що на даний час з`явилися дані про необхідність проходження ОСОБА_1 медичного огляду для встановлення над ним опіки, а тому, з огляду на викладене, суд вважає за доцільне змінити обраний попередній запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, тобто на цілодобовий домашній арешт. Тяжкість пред`явленого звинувачення сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання особи під вартою.

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статті 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості обвинуваченого.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За таких обставин вважаю, що клопотання захисника та самих обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт (цілодобовий) із застосуванням електронних засобів контролю підлягає задоволенню, у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю унеможливить неналежну процесуальну поведінку обвинувачених і сприятиме меті кримінального судочинства в частині заборони застосування необґрунтованого процесуального примусу.

Змінюючи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, суд вважає за необхідне покласти на них на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим відмовити.

Змінити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 днів до 23 січня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- заборонити залишати житло (місце постійного проживання), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- заборонити залишати житло (місце постійного проживання), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 негайно звільняються з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт направити на виконання Ізюмському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ізюмському відділу поліції ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді цілодобовго домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням обвинуваченими обов`язків покласти на Ізюмський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Герцов