Ухвала суду № 85850243, 20.11.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2580/19

Провадження № 2/541/1294/2019

У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування завданих збитків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», Сату ОСОБА_2 , Антимонопольний комітет України,-

установив:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у позовній заяві, а саме, п. 7 перелічено докази, котрі підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги, однак до позовної заяви жоден з них не був долучений, хоча і вказаний в якості додатку до позову.

Таким чином, звертаючись до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, позивач має підтвердити належними та допустимими доказами можливості застосування альтернативної підсудності, передбаченої ч.7 ст. 28 ЦПК України.

Так, обов`язковому долученню підлягають докази, які підтверджують виникнення даного спору саме із діяльності Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», адже вказана обставина підлягає з`ясуванню з метою визначення належного суду, уповноваженого для розгляду даного спору.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу наслідки неподання відповідного доказу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України, визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» є місто Полтава, ВУЛ.СТАРИЙ ПОДІЛ, будинок 5.

Стаття 31 ЦПК України визначає порядок передачі справи, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Варто зазначити, що обов`язок позивача передбачений ч.5 ст. 177 ЦПК України, тісно взаємопов`язаний з іншим процесуальним обов`язком - забезпечити інших учасників копією відповідних документів, як того вимагає ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Тому позивач, при наданні до суду доказів, що підтверджують повідомленні ним обставини, має надати їх відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 3 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування завданих збитків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль», Сату ОСОБА_2 , Антимонопольний комітет України– залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 3 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та вказані в якості додатків до позовної заяви.

-надати докази, які підтверджують виникнення даного спору саме із діяльності Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський