Ухвала суду № 85849357, 22.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13086/19

Провадження № 1-кс/428/7540/2019

УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Березіної І.А., слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимаря Я.О., прокурора відділу прокуратури Луганської області Ткачука А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимаря Я.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ткачуком А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130580000805 від 18.10.2018 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимаря Я.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ткачуком А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130580000805 від 18.10.2018 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з послідуючими внесеними змінами і доповненнями) визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлено порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону визначено, що наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року N 770. Згідно списку № 1 таблиці № 1 вказаного Переліку, канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне:

У ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені на цей час особи, у невстановлений час при невстановлених обставинах виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу на території с. Світле, Старобільського району, у зв`язку із чим вказані особи вирішили незаконно придбати особливо небезпечний наркотичний засіб у невстановленої особи з метою його подальшого незаконного збуту. При цьому, будучи обізнаними про кримінальну відповідальність за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими на цей час особами вирішили здійснювати збут наркотичного засобу за такою схемою: ОСОБА_1 підшукував покупців, отримував від них грошові кошти, ОСОБА_2 передавала наркотичний засіб - канабіс потенційному покупцю, після отримання вказівок від ОСОБА_1 , а інші невстановлені особи, забезпечували (надавали) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом для подальшого його збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені на цей час особи, придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту.

22.05.2019 ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з

ОСОБА_2 та іншими невстановленими на цей час особами, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_3 про продаж останньому наркотичного засобу - канабісу, за ціною 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 22.05.2019, в період часу з 11.15 годин до 11.45 годин, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими на цей час особами, знаходячись на території кладовища, розташованого біля вулиці Молодіжної села Світле Старобільського району Луганської області, зустрівшись з ОСОБА_3 .. В ході зустрічі, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5000 грн. за збут останньому наркотичного засобу - канабсу, після чого надав вказівку ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 наркотичний засіб. В цей же день, 22.05.2019 ОСОБА_2 діючи протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх спільних дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, взяла зі схованки особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в пакеті, та незаконно передала - збула його ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 19/113/8-2/457е від 30.05.2019 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину - 288 грама.

Крім того, 07.11.2019 ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими на цей час особами, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_3 щодо продажу останньому наркотичного засобу - канабісу, за ціною 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

07.11.2019, в період часу з 14.10 годин до 14.40 годин, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись на території кладовища, розташованого біля вулиці Молодіжної села Світле Старобільського району Луганської області, зустрівшись з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 9900 грн. за збут останньому наркотичного засобу - канабісу, після чого в присутності

ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, взяв зі схованки особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в пакеті, та незаконно передав - збув його ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 19/113/8/2-1158е від 14.11.2019 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину - 340,73 грама.

Також, 20.11.2019 ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з

ОСОБА_2 , та іншими невстановленими на цей час особами, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_3 щодо продажу останньому наркотичного засобу - канабіс, за ціною 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень.

В період часу з 09.05 годин до 10.50 годин, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись на території кладовища, розташованого біля вулиці Молодіжної села Світле Старобільського району Луганської області, зустрівшись з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 9900 грн. за збут останньому наркотичного засобу - канабісу, після чого в присутності ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, взяв зі схованки, розташована неподалік, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в пакеті, та незаконно передав - збув його ОСОБА_3

21.11.2019 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, відповідно до ст. 12 КК України, правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 зареєстрований на території, яка тимчасово непідконтрольна Україні, а саме: АДРЕСА_1 Крім того, про існування наведених ризиків свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_1 , оскільки постійного місця роботи він не має, корисною працею не займається, діти на утриманні відсутні. 16.02.2019 ОСОБА_1 виїжджав більше ніж на 2 місяці до території Російської Федерації, звідки повернувся 27.04.2019, що свідчить про його реальну можливість покинути місце свого фактичного проживання та почати переховуватись від органів досудового розслідування. З урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відповідно і заробітку, вказані обставини спонукатимуть підозрюваного до переховування на території РФ, або на території яка тимчасового непідконтрольна Україні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення в якому він підозрюється, та перебуваючи на свободі зможе продовжити злочинну діяльність з незаконного збуту наркотичного засобу за для свого матеріального забезпечення.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків. Крім того, у кримінальному провадженні на цей час не встановлено всіх причетних осіб до вчиненого злочину (спільників підозрюваного), не допитано всіх свідки, що буде мати наслідок для спонукання ОСОБА_1 до здійснення впливу на таких свідків у кримінальному провадженні та спонукатиме до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме вплив на спільників підозрюваного.

Наведені обставини також свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, необхідним вбачається застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків передбачені

п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою даних про підозрювану особу та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні, беручи до уваги, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку визначення судом застави ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, із розрахунку, що один прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Шевченко Д.В. просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

20 листопада 2019 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.11.2019 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду від 22.05.2019, згідно якого на території села Світле Старобільського району Луганської області особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено грошові кошти в сумі 5000 гривень для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс;

- протоколом огляду від 22.05.2019, згідно якого на території села Світле Старобільського району Луганської області ОСОБА_3 видав працівникам поліції полімерний пакет, в якому знаходились два полімерні пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс;

- висновком експерта № 19/113/8-2/457е від 30.05.2019, згідно якого речовина рослинного походження, надана на експертизу в двох пакетах з полімерної плівки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 288 грам (158,93 грама; 129,07 грама);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.06.2019, який показав, що 22.05.2019 на цвинтарі в селі Світле Старобільського району Луганської області під час проведення оперативної закупки ОСОБА_1 з допомогою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збув йому 10 стаканів канабісу за 5000 гривень;

- протоколом огляду місцевості від 07.11.2019, згідно якого на окраїні села Калмиківка Старобільського району Луганської області особі стосовно якої прийняті заходи безпеки, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 , вручено грошові кошти в сумі 5500 гривень для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс;

- протоколом огляду місця події від 07.11.2019, згідно якого на території села Калмиківка Старобільського району Луганської області ОСОБА_3 видав працівникам поліції полімерний пакет, в якому знаходився другий полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс;

- висновком експерта № 19/113/8-2/1158е від 14.11.2019, згідно якого речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину - 340,73 грама;

- протоколом огляду від 20.11.2019, згідно якого на кільці в`їзду до м. Старобільськ Луганської області особі стосовно якої прийняті заходи безпеки, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 , вручено грошові кошти в сумі 9900 гривень для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, помічені спеціальним засобом «Промінь-1»;

- протоколом огляду від 20.11.2019, згідно якого поблизу будинку № 4 по вулиці Горького села Світле Старобільського району Луганської області виявлено та вилучено три полімерні пакети поміщені в один пакет чорного кольору, в яких знаходиться речовина рослинного походження в сухому та подрібненому стані зі специфічним запахом, характерним для рослин роду коноплі;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 9900 гривень, отримані (здобуті) 20.11.2019 від незаконного продажу наркотичних засобів, sim-картки мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільні телефони за допомогою яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обговорюють обставини по незаконному обігу наркотичних засобів;

-протоколом освідування особи від 20.11.2019 року в ході проведення якого виявлено сліди люмінісцуючої речовини на кистях рук ОСОБА_1 , вказану речовину раніше було нанесено на грошові кошти вручені ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу;

-висновком експерта № 19/113/8/2-1220е від 21.11.2019, згідно якого речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину - 2718,31 грама ( 2073,19 грама; 645,12 грама).

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчинення дій (спроб) спрямованих на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необґрунтованими наявність існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони не знайшли об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018130580000805 від 18.10.2018 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання його винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_1 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан, відсутність на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному, всебічному розслідуванні у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12018130580000805 від 18.10.2018 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, розмір застави, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, отже сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків має бути сплачена у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Лимаря Я.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ткачуком А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 20 листопада 2019 року по 18 січня 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу у розмірі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115260 (сто п"ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області

ЄДРПОУ - 26297948

Банк одержувач - Держказначейська служба України м. Київ

МФО - 820172

Рахунок - НОМЕР_3

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз"яснюються положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 25.11.2019 року о 13-30 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко