Ухвала суду № 85848578, 22.11.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8126/19

Номер провадження 1-кс/404/5021/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Деревянка А.Г., слідчого Щур К.А., захисника підозрюваного - адвоката Голованова О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Щур К.А., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Деревянко А.Г., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12019120020006458, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вись, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, батьківство не зареєстровано, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично тимчасово мешкає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , якому 21.11.2019 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 04.11.2019 року приблизно о 16 годині поруч з будівлею будинку АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_2 за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,316 грами.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

Підозрюваний і його захисник переконують в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 не переховувався, слідству не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує, у молодому віці, підозрюється вперше, тому просять застосувати домашній арешт.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в протоколах: обшуку, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вручення покупцю спецтехніки, огляду грошових купюр, огляду покупця та вручення грошей, оперативної закупки, вилучення в покупця спецтехніки, результати контролю за вчиненням злочину та висновок експерта № 1098 від 07.11.2019, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, продовжуваний злочин по якому ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру був припинений виключно завдяки діям працівників Національної поліції та кваліфікується як: тяжкий, закінчений, умисний, корисливий. Посягає на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Джерело походження наркотичних засобів і коло можливих співвиконавців остаточно не відомі. Підозрюваний обрав такий спосіб захисту (ст. 63 Конституції України), при якому уповільнюється та ускладнюється збір і процесуальна фіксація доказів, зокрема: з`ясування джерел фінансування та походження наркотичних засобів і можливих співвиконавців. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, законспіровані. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до десяти років позбавлення волі, є вагомим ризиком початку можливого переховування від слідства та суду.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно з п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (особисте зобов`язання, домашній арешт), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для знищення чи перетворення доказів, приховування джерел походження наркотичної речовини та можливих співвиконавців, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для неявок до суду, порушить розумні строки проведення досудового розслідування.

Стосовно підозрюваного виключається можливість застосування домашнього арешту, оскільки свідок ОСОБА_4 , повідомив, що тривалий час знайомий з ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де останній виготовляє, зберігає та збуває наркотичний засіб - канабіс. (а.к.9-10). Крім того, слідчим долучена копія протоколу оперативної закупки від 04.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поруч з місцем проживання ОСОБА_1 придбав речовину, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1098 від 07.11.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (а.к.35-36). Під час обшуку від 21 листопада 2019 року, за місцем проживання підозрюваного також вилучили подріблену речовину рослинного походження. Сукупність перерахованих обставин свідчить про те, що застосування домашнього арешту не перешкодить, а навпаки,- буде сприяти продовженню тотожних злочинів. ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2019 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи хворобу підозрюваного, наявність родини, утриманців у тому числі малолітньої дитини, один епізод інкримінованого йому злочину, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

На виконання ст. 209 КПК України, час фактичного затримання підозрюваного, необхідно обчислювати з 18 години 30 хвилин, 21 листопада 2019 року, коли ОСОБА_1 фактично затримали та останній підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 18 години 30 хвилину, 21 листопада 2019 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_1 , припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилину, 19 січня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 пятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 96050грн. (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/8126/19; 1-кс/404/5021/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній