Постанова № 85848524, 25.11.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1062/19

Провадження № 3/386/321/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши матеріали, направлені з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03 листопада 2019 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі Київ – Одеса м-05 232 км.+ 800м керував автомобілем «FREIGHTLINER FLC 120», номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом контейнеровоз SCHMITZ SPR27 номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну плиту), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п.2.3б; 12,1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Сирота В.В. не з`явились, адвокат надав суду клопотання, в якому просить розгляд справи перенести для підготовки та надання додаткових пояснень, а також просить витребувати у працівників поліції додаткові докази, а саме: копії дозвільних документів, якими було погоджено проведення ремонтних робіт працівниками дорожньої служби, записи нагрудних відеокамер, які зазначені у наданих поясненнях.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Сироти В.В. про витребування доказів частково, а саме щодо витребування видео з нагрудних камер. Що стосується витребування доказів щодо дозвільних документів, якими було погоджено проведення ремонтних робіт працівниками дорожньої служби суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявником не зазначено у якого саме відділу поліції витребувати такі докази; яких саме ремонтних робіт; на якій частині дороги; не конкретизовано якою дорожньою службою та не обґрунтовано на підставі яких нормативно-правових норм чинного законодавства України мають погоджувати дозвіл проведення ремонтних робіт працівниками дорожньої служби.

Керуючись ст. ст. 251,252, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сироти Віктора Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (м.Черкаси, вул. Лесі Українки, 21 поштовий індекс, 18023) записи нагрудних відеокамер: СА-00153, СА-00160 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №309456 від 03.11.2019 р).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шкамерда К. С.