Постанова № 85848341, 18.11.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1539/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ЖКС «Електромонтаж» в м.Київ, -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2019 о 18:00 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі Київської області керував автомобілем марки ВАЗ-2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю, від проходження медогляду на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 01.09.2019 о 17:40 ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі Київської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Панченко Б.В. заперечили щодо тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час ДТП.

ОСОБА_1 зазначив, що того дня вживав алкогольні напої, а тому передав керування транспортним засобом своєму товаришеві ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 01.09.2019 зупинився біля перехрестя за автомобілем ВАЗ-2108. Люди перейшли через пішохідний перехід, ВАЗ почав газувати, а потім рушив заднім ходом в його машину. За кермом сидів ОСОБА_4 , сказав, що переплутав педалі. Хлопці у ВАЗі були напідпитку. ОСОБА_4 був за кермом, тому, що потерпілий підійшов до дверцят водія ВАЗу й побачив його.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 , 01.09.2019 близько 18:00 він моменту удару не бачив, почув, як гупнуло. Перед пішохідним переходом побачив машину ОСОБА_6 . За кермом був ОСОБА_7 був у стані сп`яніння. Авто Романа – ВАЗ. ОСОБА_8 був за кермом. ОСОБА_1 казав, що не він був за кермом. Поліцію чекали близько 20 хвилин. У потерпілого був відеореєстратор і він казав, що у нього є відеозапис. До потерпілого, поки чекали поліцію, він не підходив. Як вони приїхали, підійшов до поліцейських і сказав, що забере машину. Потім поїхав додому, поставив машину. Попросив тестя привезти до місця події. Хлопців, в тому числі ОСОБА_6 , та потерпілого не було. Подзвонив близько 20:00 – 20:30 Роману, сказав, що забере машину. ОСОБА_9 погодився, що він був за кермом. ОСОБА_9 не мав посвідчення водія, живе у районі «Лагері». В момент удару свідок стояв біля магазину «Українські ковбаси».

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що посвідчення водія не має. Надав суду копію свого паспорта. В с.Гайшин сів за кермо в машину ОСОБА_6 , так як той був сильно напідпитку. На переході зупинився, його підпер інший автомобіль. Свідок переплутав передачі. Казав поліцейським, що він був за кермом. У водія був відеореєстратор. ОСОБА_10 був у шортах, а він був у штанах. Їхали в ОСОБА_11 , так як йому треба було їхати. ОСОБА_10 не знав, що у свідка немає посвідчення. Пошкоджень в автомобілів майже не було. Це було 1 вересня. Свідок був напідпитку, але не п`яний – випив дві пляшки пива. ОСОБА_4 вживав разом з ним, але він був до того гарно випивший. Свідок хотів провідати кума в лікарні.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що є дружиною потерпілого. Їхала з чоловіком в автомобілі, доїхали до пішохідного переходу біля клубу «Міленіум». Попереду стояла машина, яка різко рушила назад. З неї вийшов водій та пасажир, обоє хлопців були п`яними. ОСОБА_1 був спокійнішим, але обоє ображали та нецензурно виражалися. Хлопці лякали їх, потім викликали свідка ОСОБА_5 , який приїхав їм допомагати. Свідок не знає, чи є відеореєстратор в авто. На момент ДТП вона сиділа з-заду справа. Одразу вийшла з машини та сіла назад. Чоловік вийшов з машини й підійшов до водія іншої машини. Вийшов водій. Чоловік сфотографував пошкодження та викликав поліцію. ОСОБА_1 вийшов з машини, спочатку визнавав вину. Потім водій та пасажир почали сперечатися, хто був водієм. Пасажир кричав, щоб ОСОБА_1 не брав на себе вину, що це не вони, а потерпілий винен. ОСОБА_1 сказав, що у нього немає страховки. Пасажир вживав ненормативну лексику, принижував. Свідок чула, як поліцейські питали чоловіка, хто був водієм ВАЗу. Чоловік сказав, що водій – хлопець у шортах. Хлопці комусь дзвонили. Потім приїхав свідок ОСОБА_5 Його у момент ДТП не було, приїхав десь через 30-40 хв. Фіксували на фото цих людей. Поліцейських було чи двоє, чи троє.

Свідок ОСОБА_13 – в.о. начальника СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП, в суді пояснив, що не пам`ятає, коли точно поступив виклик зі служби 102 про ДТП без травмованих. Коли прибули на місце, то побачили, що стоїть червоний ВАЗ та іномарка. Водій іномарки розказав версію. В іншого водія були ознаки сп`яніння. Складено протоколи на водія ВАЗ. На місці був ще товариш ОСОБА_1 . Вони спорили, хто керував автомобілем. Зі слів ОСОБА_3 склали протоколи на ОСОБА_1 Відеореєстратора в машині потерпілого не було. Свідки ОСОБА_14 водій таксі, а ОСОБА_15 – перехожий. Пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння зроблено за участі свідків. Він відмовився, сказав, що не буде його проходить, так як не їхав за кермом. Хто був за кермом, не сказав. Документи на авто були у ОСОБА_1 , він передавав їх поліції.

Свідок ОСОБА_16 – інспектор СРПП №2 Переяслав-Хмельницького ВП, в суді пояснив, що був виклик з приводу ДТП. Встановили, що ДТП відбулось через те, що водій ВАЗу увімкнув задню передачу. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. На місці події були учасники ДТП та знайомий ОСОБА_1 , з яким він їхав. Всі вони були на вулиці. ОСОБА_1 та його товариш казали, що кожен з них був за кермом. Зі слів свідка-таксиста водієм ВАЗу був ОСОБА_1 . Інший водій також вказав на ОСОБА_1 , як на водія ВАЗу.

В суді обставини справи також підтвердились наступними доказами:

1.протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №120380 від 01.09.2019, матеріалами адміністративної справи до нього: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 01.09.2019 відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18

2.протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060723 від 01.09.2019; схемою місця ДТП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Посилання на те, що водієм автомобіля ВАЗ був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 суд оцінює як спробу створення перешкод для встановлення особи, яка вчинила ДТП та керувала транспортним засобом у стані сп`яніння. При цьому, обставини перебування свідка ОСОБА_5 безпосередньо біля місця ДТП на момент її скоєння, з огляду на інші досліджені в суді докази, не є правдоподібними. Обставини керування автомобілем ВАЗ у момент ДТП ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими у сукупності доказами, у тому числі показаннями свідків.

Ця справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно зі ст. ст. 33, ч. 2 ст. 36, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок № UA798999980000031211256026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 25.11.2019.

Суддя Д. В. Свояк