Рішення № 85848199, 18.10.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7721/18

Провадження № 2/369/1156/19

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїці О.В.,

за участю представника позивача Семененко Є.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з інформації, розміщеної на загальнодоступному електронному реєстрі (сайті) державного підприємства «Сетам», їй стало відомо про те, що 25.06.2018 року відбулися електронні торги за реєстраційним номером лота № 282210 з реалізації належної їй на праві власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявної на зазначеному ресурсі інформації вказано, що електронні торги за реєстраційним номером лота № 282210 відбулися та за їх результатом визначено переможця «Учасник 8».

Позивач зазначила, що проведені торги відбулися з порушенням визначеного порядку їх проведення, а також з грубим порушення прав малолітньої дитини.

Електронні торги за реєстраційним номером лота № 282210 з реалізації належного ОСОБА_2 на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено в межах виконавчого провадження № 54732050, відкритого 19.09.2017 року Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконанню виконавчого листа № 357/6721/17 від 07.09.2017 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 919 180,00 грн..

За наявної інформації Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області звертався із письмовим запитом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області, який листом від 12.12.2017 року за № 817 на ім`я заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служб ГТУЮ в Київській області, на його запит від 04.12.2017 року щодо надання інформації про зареєстрованих осіб із зазначенням дати народження за адресою: АДРЕСА_1 , йому було повідомлено, що за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Позивачка у позові посилалась на те, що незважаючи на пряму заборону передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не враховуючи наявної та достовірної інформації у сторони продавця, заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області Казанцевим Д.О. було передано нерухоме майно на реалізацію, чим було порушено вимоги частини 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Державний виконавець не повідомляв належним чином боржника ОСОБА_2 про результати визначення вартості арештованого майна. Про оцінку арештованого майна ОСОБА_2 стало відомо за наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, хоча вказана оцінка майна була проведена 05.03.2018 року.

З інформації за лотом № 282210, розміщеної на загальнодоступному ресурсі державного підприємства «Сетам», була відсутня будь-яка інформація про наявність зареєстрованих інших осіб, крім боржника (зокрема дітей).

На електронні торги до організатора торгів ДП «Сетам» було передано нерухоме майно продавцем Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в межах виконавчого провадження № 54732050 з суттєвими порушеннями визначеного Порядку з реалізації такого майна.

Державний виконавець не повідомив в установленому порядку ОСОБА_2 про результати проведеної оцінки, що позбавило її можливості у визначені законодавством строки оскаржити акт оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Законом України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Законом України «Про охорону дитинства», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, позивач ОСОБА_2 просила визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 25 червня 2018 року та складений за результатом їх проведення протоколом № 340993 від 25 червня 2018 року про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири загальною площею 63,40 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., що знаходиться за адесою: АДРЕСА_1 .

До участі в справі в якості відповідача судом було залучено ОСОБА_1 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання представник відповідача ДП «Сетам» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судове засідання представник відповідача Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07 вересня 2017 року по справі № 357/6721/17 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 919 180 грн..

На підставі вказаного виконавчого листа за № 357/6721/17 заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Казанцевим Д.О. було відкрито виконавче провадження за № 54732050 з примусового виконання виконавчого листа № 357/6721/17, виданого 07.09.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

У зв`язку проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54732050 державним виконавцем було направлено запит до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, в якому він просив надати інформацію про зареєстрованих осіб із зазначенням дати народження за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит державного виконавця за № 24179 від 04.12.2017 року про надання інформації про всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , за підписом сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О.Т. у довідці за № 817 від 12.12.2017 року було повідомлено, що за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У виконавчому провадженні № 54732050 05 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТВ «Приватна експертна служба» оцінювачем ОСОБА_6 було проведено оцінку квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала ОСОБА_2 ..

Згідно звіту про оцінку майна станом на 05 березня 2018 року вартість вказаної квартири становила 1 098 590,00 грн..

Відповідно до протоколу № 340993 про проведення електронних торгів, які відбулися 25.06.2018 року, переможцем електронних торгів було визнано «Учасника 8».

В Акті про проведені електронні торги від 16.10.2018 року зазначено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.06.2018 року № 340993 лот 282210 ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем визнано ОСОБА_1 . Майно було придбано за ціною 1098590,00 грн..

Акт про проведені електронні торги від 16.10.2018 року є підставою для подальшого оформлення права власності, а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем заступником начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області Казанцевим Д.О. при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54732050 було отримано відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_2 , зареєстрованим значиться малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач ОСОБА_2 посилалась на те, що всупереч отриманим відомостям про те, що в спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний виконавець, незважаючи на пряму заборону передачі на реалізацію нерухомого майна, передав нерухоме майно на реалізацію, чим порушив вимоги частини 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно із Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження та реалізації майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Слід зазначити, що порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

Пунктом 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 855/5 від 2.03.2018 року передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право власності користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54732050 державним виконавцем було надіслано запит до Софіївсько-Борщагівської сільської ради для встановлення осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих на запит відомостей державному виконавцю стало відомо, що за вищевказаною адресою зареєстрованими значаться: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Тобто, державному виконавцю було відомо, що на час проведення електронних торгів у вищевказаній спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина.

У постанові від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу та процедури прилюдних торгів.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі - продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Таким чином, аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, у тому числі й оцінку майна, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Натомість, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача ДП «Сетам» надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 та зазначив, що позовні вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ДП «Сетам» посилався на те, що державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Представник відповідача посилався на те, що позивач ОСОБА_2 не було надано доказів щодо того, хто саме зареєстрований в спірній квартирі.

В наданих до суду письмових поясненнях відповідач ОСОБА_1 зазначив, що 25.06.2018 року відбулися електронні торги, предметом яких була квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Переможцем вказаних електронних торгів було визнано ОСОБА_1 ..

Відповідач послався на те, що ним було дотримано всіх вимог щодо реєстрації на торгах, участі в торгах та проведенні розрахунків за придбане майно. 16.10.2018 року йому було видано Акт про проведені електронні торги, однак він позбавлений права зареєструвати за собою право власності на вказане майно, як добросовісний набувач.

Пунктом 28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, зі змінами згідно з Наказом Міністерства юстиції № 855/5 від 21.03.2018 року передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу X Порядку).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Також Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17 зазначив, що «Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів».

Слід зазначити, що в даному випадку державним виконавцем було порушено порядок призначення реалізації продажу спірного нерухомого майна, що призвело до порушення процедури проведення електронних торгів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки при здійсненні процесуальних дій у виконавчому провадженні № 54732050, відкритого 19.09.2017 року Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області по виконанню виконавчого листа № 357/6721/17 від 07.09.2017 року, державним виконавцем було порушено вимоги частини 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, оскільки державний виконавець, знаючи, що у спірній квартирі зареєстрована малолітня особа, не звернувся до відповідних органів опіки та піклування для отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» від 25 червня 2018 року та складений за результатами їх проведення Протокол № 340993 від 25 червня 2018 року, про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,40 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м..

Керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 15, 16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» від 25 червня 2018 року та складений за результатами їх проведення Протокол № 340993 від 25 червня 2018 року про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 63,40 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м..

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Державне підприємство «Сетам», код ЄДРПОУ 39958500, місце знаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Інформація про відповідача: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, код ЄДРПОУ 34903037, місце знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86.

Інформація про третю особу: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 23570148, місце знаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 126.

Інформація про третю особу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду складено 22 листопада 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.