Вирок № 85847849, 21.11.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7882/19

Провадження № 1-кп/361/722/19

21.11.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Гурської Г.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Тетери Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002277 від 08.08.2019, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Броварського району Київської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, такого, що має малолітню дитину, працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 », жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вранці 07.08.2019 у ОСОБА_1 , що як працівник ТОВ «Комплекс Агромарс» вивантажував мідний кабель з автомобіля марки «КАМАЗ» та переносив до складу товариства, розташованого по вул. Шкільній, 63 в с. Рудня Броварського району Київської області, виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений дістав з кузова вищевказаного транспортного засобу шість обмоток мідного кабелю марки «ВВГ НГД-П 5х1,5» довжиною по 700 м, вартістю по 2 500 грн. на загальну суму 15 000 грн., дві обмотки мідного кабелю марки «ВВГ НГ 4х1,5» довжиною по 183 м, ціною по 1 808 грн. 04 коп. на суму 3 616 грн. 08 коп., одну обмотку мідного кабелю марки «ВВГ НГД-П 2х1,5» довжиною 75 м, вартістю 678 грн. 75 коп., які, переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, що могли б його викрити, близько 09 години 10 хвилин 07.08.2019 переніс не до складу, а до службового автомобіля «ЗІЛ 130» н.з. НОМЕР_1 . В подальшому викрадене майно загальною вартістю 19 294 грн. 83 коп. ОСОБА_1 перевіз для зберігання до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в такий спосіб розпорядившись ним та завдавши ТОВ «Комплекс Агромарс» матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що вранці 07.08.2019 з помсти керівництву ТОВ «Комплекс Агромарс» за наказ розвантажувати автомобіль «КАМАЗ» тоді як він, працюючи водієм, виконував на підприємстві також функції зварювальника й тракториста і на той час мав багато інших завдань, він вирішив вчинити крадіжку мідного кабелю, після чого, переконавшись у відсутності навколо інших співробітників, дев`ять обмоток кабелю замість складу переніс до службового автомобіля «ЗІЛ», в кінці робочого дня завіз їх до підсобного приміщення за місцем проживання матері, намірявся продати, але через декілька днів належне ТОВ «Комплекс Агромарс» майно було вилучене співробітниками поліції. Про себе обвинувачений повідомив, що після розлучення він мешкає в гуртожитку, наразі працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 » у м. Києві, надає допомогу колишній дружині в утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матері, яка, багато років зловживаючи алкогольними напоями, не має жодного джерела доходу, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, тому засуджує його за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, відсутність наслідків вчиненого у зв`язку із поверненням викраденого майна, дані про особу ОСОБА_1 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, з 2003 року знаходиться на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, за даними висновку судово-психіатричної експертизи № 123 від 22.10.2019, в період інкримінованих дій страждав на психічний розлад - легку розумову відсталість, міг та може на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зі слів, надає допомогу колишній дружині в утриманні неповнолітньої дитини, працює. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити винній особі покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, що відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази: шість обмоток мідного кабелю марки «ВВГ НГД-П 5х1,5», дві обмотки мідного кабелю марки «ВВГ НГ 4х1,5», одну обмотку мідного кабелю марки «ВВГ НГД-П 2х1,5», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого Чупирі А.М., необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «Комплекс Агромарс».

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 785 грн. 05 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1759 від 01.10.2019.

Під час досудового розслідування і підготовчого судового засідання запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор в ході судового засідання не звертався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шість обмоток мідного кабелю марки «ВВГ НГД-П 5х1,5», дві обмотки мідного кабелю марки «ВВГ НГ 4х1,5», одну обмотку мідного кабелю марки «ВВГ НГД-П 2х1,5» - залишити в розпорядженні ТОВ «Комплекс Агромарс».

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О.Ф. Кічинська