Рішення № 85847047, 14.11.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2/279/1528/19

Справа № 279/3543/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Немировського В.І., Немировської О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №279/3543/19 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання щодо вчинення дій та зустрічним позовом Коростенського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання бездіяльності відповідача незаконною, зобов`язання вчинити дії. Вказав, що як споживач послуг відповідача він та члени його сім`ї мають 100% пільгу як інвалід війни 2 групи по сплаті за водопостачання та водовідведення. Станом на березень 2015 року в нього виникла заборгованість по оплаті і відповідач перестав приймати від нього показники використаної води та став нараховувати оплату згідно показників, знятих контролером, які знімались двічі на рік, тому пільга йому надавалась лише двічі на рік. На його звернення 10.06.2019 року відповідач відмовився зробити перерахунок, що змусило його звернутись до суду. Просив визнати бездіяльність відповідача у відмові в проведенні перерахунку незаконною, зобов`язати відповідача перерахувати заборгованість в межах норм споживання, враховуючи надану пільгу по сплаті.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення з позивача заборгованості за водопостачання та водовідведення, зазначивши про те, що позивач за договором №5618 є споживачем його послуги за адресою: АДРЕСА_1 , має 100% пільгу як інвалід війни 2 групи на споживання 4 м.куб. на одну особу на місяць, з 01.05.2019 року - 3,6 м.куб.. Позивачем плата не вносилась, показники водомірного лічильника не передавались, в зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 01.07.2019 року в сумі 3353,94 грн.. Просив стягнути з позивача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав, пояснив, що має пільгу по сплаті комунальних послуг. Не знає як виникла заборгованість, вважає, що згідно укладеного договору показники лічильника мав знімати контролер, тому їх не передавав. Претензії відповідач став заявляти в лютому 2018 року, він пішов до відповідача, писав скарги, письмові повідомлення йому не надходили.

Представник позивача зазначив про те, що укладеним договором не передбачено передання споживачем показників лічильника, їх має знімати контролер, однак щомісячно вони не перевірялись.

Відповідачем первісний позов не визнано, подано відзив, заявлено зустрічний позов.

Позивачем подано відповідь на відзив.

Представник відповідача по первісному позову пояснив, що відповідач надає позивачеві послугу, який має 100% пільгу з оплати, тому відшкодування за спожиту ним послугу відшкодовує держава. Враховуючи спожиті обсяги, відповідач щомісячно готує звіт, який подає до органу соцзахисту, яким проводиться відшкодування за спожите пільговиком. Пільговик зобов`язаний щомісячно повідомляти про обсяг споживання. Позивач послугою користується з 2015 року, але безвідповідально ставиться до виконання обов`язку щомісячного передавання показників лічильника, без яких відповідач не може визначити обсяг споживання, тому в нього виникла заборгованість. Відповідач заінтересований в пільгових споживачах, бо отримує від держави відшкодування.

Зустрічний позов відповідачем підтримано, представник пояснив, що оскільки позивач належно не виконував умови договору, то в нього утворилась заборгованість.

Позивачем зустрічний позов не визнано. Представник відповідача зазначив про те, що при нарахуванні заборгованості не враховано пільгу, тому розрахунок є невірним.

Допитана в судовому засіданні свідок відповідача ОСОБА_3 показала, що як контролер відповідача періодично перевіряє правильність показників лічильників побутових споживачів. Відвідуючи помешкання позивача, повідомляла йому про те, що він як пільговик має щомісячно передавати показники використання води.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наступне:

Між сторонами виник спір щодо належного виконання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позивач є споживачем послуг відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами 10.03.2015 року укладено Договір №5618 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі: Договір). Позивач, який має статус інваліда війни 2 групи, та два члени його сім`ї користуються пільгою відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Соціальні нормативи місячного використання води встановлено Постановою КМУ від 06.08.2014 року №409 «Про встановлення державних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування». Укладеним договором передбачено, що виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором (п.1 Договору). Пунктом 7 Договору передбачено, що плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-12 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення// Затв. Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року (далі: Правила). Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.9 Договору). Згідно п.14 Правил показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця. Обов`язок споживача щомісячно передавати виконавцеві показання лічильника передбачено і Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII (п.12, ч.2 ст.5).

Отже, твердження позивача про те, що зняття показників з приладу обліку є обов`язком виконавця, не відповідає положенням законодавства, яким регулюються правовідносини, які виникли між ним та відповідачем.

Порядок здійснення розрахунків з постачальниками послуг врегульовано Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету // затв. постановою КМУ №256 від 04.03.2002 зі змінами (далі Порядок). Такі розрахунки з постачальниками послуг здійснюються на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги. Вказаний нормативний акт передбачає певні періоди, в які подаються щомісячні звіти та в які проводиться відшкодування вартості наданої послуги.

Таким чином, доводи відповідача про те, що позивач, який користується 100% пільгою з оплати послуги по водопостачанню та водовідведенню в межах соціальної норми, яка поширюється і на членів його сім`ї, мав щомісячно повідомляти про обсяг спожитого, суд вважає доведеними.

Оскільки позивач не виконував обов`язок щодо повідомлення відповідача про обсяг спожитої послуги, відповідач не мав можливості врахувати надану позивачеві пільгу, тому нарахування проводились відповідно до даних приладу обліку, які двічі на рік знімались контролером відповідача.

За таких обставин, первісні позовні вимоги є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

В той же час, згідно Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідач взяв на себе зобов`язання по наданню послуг з водопостачання та водовідведення позивачеві, а той несе обов`язок своєчасно, в строки встановлені проводити оплату за отриману послугу, що передбачено ст.162 ЖК України, ст.22 Закону України «Про питну воду, водопостачання та водовідведення», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .

Згідно до проведеного позивачем за зустрічним позовом розрахунку відповідно до тарифів нарахувань, за відповідачем за зустрічним позовому рахується заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 3353,94 грн., яка виникла в період з серпня 2016 року по червень 2019 року.

Оскільки позивачем за первісним позовом не доведено правомірність не проведення оплати за отриману від відповідача послугу, зустрічна позовна вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, то понесені відповідачем судові витрати на сплату судового збору за зустрічний позов, підлягають компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII, Законом України «Про питну воду, водопостачання та водовідведення» від 10 січня 2002 року

№ 2918-III, Постановою КМУ від 06.08.2014 року №409, Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання щодо вчинення дій відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Коростенського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства «Водоканал» 3353 (три тисячі триста п`ятдесят три) гривні 94 копійки заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2016 року по 30.06.2019 року.

Понесені Коростенським комунальним підприємством «Водоканал» судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Коростенське комунальне підприємство «Водоканал», місце знаходження: м.Коростень Житомирської області, вул.Грушевського, 67, ЄДРПОУ 03343947.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу