Ухвала суду № 85846900, 11.11.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8890/19

2-з/296/98/19

УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву адвоката Ковальової Яни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про встановлення факту самочинного будівництва та знесення самочинної прибудови, збудованої без відповідних згод, дозволів і без належно затвердженого проекту за рахунок забудовника у зв`язку із порушенням законних прав співвласника будинку, відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна,-

Встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

07.11.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи з капітального ремонту, реконструкції, будівництва прибудов до спільного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером 1810136600:03: НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви позивач вказав, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, або істотно ускладнити його виконання, оскільки самовільна прибудова та капітальний ремонт частини домоволодіння, що здійснюється відповідачем, суттєво порушує права та законні інтереси позивача, наносить матеріальний збиток може призвести до руйнування спільного домоволодіння.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу здійснення самочинної прибудови та самочинного капітального ремонту даху спільного домоволодіння відповідачем, ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що це призвело до самовільного захоплення частини належної їй земельної ділянки та порушення цілісності спільного домоволодіння та нанесення матеріальної шкоди у розмірі 7921 грн. 00 коп.

06.11.2019 відповідач відновила будівельні роботи зі зведення самочинної прибудови шляхом здійснення бригадою людей цегляної кладки капітальних стін.

Враховуючи те, що неприйняття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 149 - 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення будівельних робіт з капітального ремонту, реконструкції, прибудов до спільного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером 1810136600:03: НОМЕР_1 - до набрання рішенням по суті справи законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ОСОБА_3 О. П. Сингаївський