Ухвала суду № 85846508, 17.10.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5653/17

2-р/296/2/19

УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у у складі: Головуючого - судді Сингаївського О.П.., з участю секретаря с/з Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2018 р. по справі №2/296/911/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор» про захист прав власності, усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Вібросепаратор» утримуватися від дій, які б заважали власнику приміщення використовувати його (приміщення) за призначенням, (на власний розсуд), забезпечити безперешкодний прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту через існуючи охоронювані пости (прохідні) та існуючою дорогою, які належать Публічному акціонерному товариству «Вібросепаратор» до належного ОСОБА_1 приміщення, (визначеним Гуманковим переліку осіб та автотранспорту). Також зобов`язано адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» угодити з сервітуарієм ОСОБА_1 рівень оплати за користування сервітутом та підписати угоду про умови плати за користування сервітутом.

Посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим в частині його виконання представник відповідача просив: «Роз`яснити рішення суду у справі №2/296/911/18, ухвалене суддею Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївським О.П. від 10.12.2018 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Вібросепаратор» про захист прав власності, усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, а саме: Чи зобов`язаний ОСОБА_1 першочергово підписати угоду про умови плати за користування сервітутом та після чого використовувати право проїзду та проходу по земельній ділянці? Яким чином ПАТ «Вібросепаратор» має забезпечити прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту через існуючі охоронювані пости (прохідні) та існуючою дорогою, які належать ПАТ «Вібросепаратор» до належного ОСОБА_1 приміщення, якщо ПАТ «Вібросепаратор» не має відповідних постів та прохідних? Яким чином ПАТ «Вібросепаратор» має бути повідомлений про перелік осіб та автотранспорту, що будуть мати право проходу та проїзду? Оскільки на території земельної ділянки здійснюють свою господарську діяльність різні суб`єкти господарювання, чи зобов`язаний ОСОБА_1 погоджувати дату та час проходу та проїзду по земельній ділянці з іншими суб`єктами господарювання та яким документом це має посвідчуватись? ПАТ «Вібросепаратор» сплачує орендну плату Житомирській міській раді за оренду земельної ділянки, чи зобов`язаний ОСОБА_1 солідарно сплачувати орендну плату та яким документом це має бути визначено? Якщо ОСОБА_1 відмовляється підписувати угоду про умови плати за користування сервітутом, чи має він право користуватися правом проходу та проїзду по земельній ділянці?».

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідач затягує час, зволікаючи з виконанням рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє заяву виходячи з наступного.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.03.2018 року по справі №296/5417/16ц встановлено постійний земельний сервітут по наявному шляху на земельній ділянці, що перебуває в оренді ПАТ «Вібросепаратор», площею 0,1402 га (позначеному під № 1 у експлікації угідь зведеного кадастрового плану КП «Житомирводопроект», розробленого по формі №6-зем) для проходу, проїзду автотранспорту до нежитлового приміщення корпусу № 101 (прим.34-43), загальною площею 867,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та земельних ділянок площею 0,1735 га, що перебувають у користуванні ОСОБА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2018 року по справі №2/296/911/18 зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Вібросепаратор» утримуватися від дій, які б заважали власнику приміщення використовувати його (приміщення) за призначенням, (на власний розсуд), забезпечити безперешкодний прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту через існуючи охоронювані пости (прохідні) та існуючою дорогою, які належать Публічному акціонерному товариству «Вібросепаратор» до належного ОСОБА_1 приміщення, (визначеним Гуманковим переліку осіб та автотранспорту). Також зобов`язано адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» угодити з сервітуарієм ОСОБА_1 рівень оплати за користування сервітутом та підписати угоду про умови плати за користування сервітутом.

Із змісту наведених судових рішень видно, що постійний земельний сервітут вже встановлений рішенням суду, в зв`язку з чим ОСОБА_1 має право на безперешкодний прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту через існуючи охоронювані пости (прохідні) та існуючою дорогою, які належать Публічному акціонерному товариству «Вібросепаратор» до належного ОСОБА_1 приміщення, визначеним Гуманковим переліку осіб та автотранспорту, навіть у разі, якщо він відмовляється підписувати угоду про умови плати за користування сервітутом, оскільки сервітут вже встановлений. В такому випадку спірне питання оплати за користування сервітутом необхідно вирішувати в судовому порядку.

Під належними ПАТ «Вібросепаратор» охоронюваними постами (прохідними) та існуючими дорогами, мається на увазі належні на праві оренди об`єкти (дороги, пости, прохідні) та структурні підрозділи (пости, прохідні) які підпорядковуються ПРАТ «Вібросепаратор».

З питання повідомлення про перелік осіб та автотранспорту, що будуть мати право проходу та проїзду, суд роз`яснює, що таке повідомлення може бути як письмовим так і усним, або ж відповідно до порядку, що встановлений ПАТ «Вібросепаратор» для інших суб`єктів господарювання, що розташовані на території відповідача, або прохід та проїзд яких здійснюється через його територію.

Питання орендної плати та не було предметом розгляду по даній справі, в зв`язку з чим роз`ясненню не підлягає.

Також не підлягає роз`ясненню питання щодо узгодження дати та час проходу та проїзду по земельній ділянці з іншими суб`єктами господарювання, оскільки суду, як під час розгляду справи по суті так і до заяви про роз`яснення рішення суду, не надано будь-яких даних про те, що прохід та проїзд до належних ОСОБА_1 об`єктів здійснюється по земельним ділянкам, що належать іншими суб`єктами господарювання, або іх права будуть затронуті іншим чином.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» задовольнити частково.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право на безперешкодний прохід людей та проїзд обслуговуючого автотранспорту через існуючи охоронювані пости (прохідні) та існуючою дорогою, які належать Публічному акціонерному товариству «Вібросепаратор» до належного ОСОБА_1 приміщення, визначеним Гуманковим переліку осіб та автотранспорту навіть у разі, якщо він відмовляється підписувати угоду про умови плати за користування сервітутом, оскільки сервітут вже встановлений.

Під належними ПАТ «Вібросепаратор» охоронюваними постами (прохідними) та існуючими дорогами, мається на увазі належні на праві оренди об`єкти (дороги, пости, прохідні) та структурні підрозділи (пости, прохідні) які підпорядковуються ПРАТ «Вібросепаратор».

Повідомлення про перелік осіб та автотранспорту, що будуть мати право проходу та проїзду може бути як письмовим так і усним, або ж відповідно до порядку, що встановлений ПАТ «Вібросепаратор» для інших суб`єктів господарювання, що розташовані на території відповідача, або прохід та проїзд яких здійснюється через його територію.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський