Ухвала суду № 85846066, 20.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 182/398/18

1-кп/214/888/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Прасолова В.М.

суддів - Чернової Н.В., Ткаченка А.В.

при секретарі - Улятовській М.О.

за участю прокурора - Тумко В.І.

за участю захисників - Перевертайло Л.Т., Івріної І.Л., Кудлюка О.І., Танька Б.О.

за участю обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040340001896 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 . за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від участі в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд порушив його право на захист, що свідчить про неупередженість складу суду. Прим цьому зазначив, що суд не вручив йому та іншим обвинуваченим клопотання про продовження строку тримання під вартою, не надав часу для ознайомлення з клопотанням, не надав можливості висловити свою думку з приводу цього клопотання. Також зазначив, що в стані хвилювання допустив висловлювання на адресу суду, на що головуючий висловив погрози особистого характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від участі в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою порушив його право на захист, що свідчить про неупередженість складу суду. При цьому зазначив, що прокурор не вручив йому за три години вказане клопотання, суд не надав часу для ознайомлення з клопотанням, не надав можливості висловити свою думку з приводу цього клопотання. Також зазначив, що заявляв клопотання про надання йому копії протоколу автоматичного розподілу справи, яке суд не задовольнив та не надав йому копію відеозапису судового засідання. Крім того вказав, що суд при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги характеризуючи документи. Також послався на те, що призначений йому захисник не міг здійснювати захист відповідним чином, так як не був ознайомлений з характеризуючими документами.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою заяву підтримав, при цьому пояснив, що заявляє також відвід прокурору Тумко В.І.

У судовому засідання ОСОБА_2 свою заяву підтримав, при цьому пояснив, що заявляє також відвід прокурору Тумко В.І.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники, кожний окремо, підтримала заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прокурор заперечує проти задоволення заяв про відвід.

Інші учасники у судове засіданні не прибули.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів не мається. При цьому, суд враховую наступне.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Твердження про те, що суд 26 вересня 2019 року порушив право обвинувачених на захист не є обґрунтованим, оскільки суд вжив заходів для призначення кожному обвинуваченому захисника.

Твердження про те, що суд у вказаному судовому засіданні не вручив копію клопотання не відповідає дійсності, оскільки клопотання було вручено захисникам.

Твердження про те, що суд 26 вересня 2019 року не надав можливості обвинуваченим висловити свою думку з приводу клопотання є необґрунтованим, оскільки суд таку можливість надав, обвинувачені висловили заперечення проти продовження строку тримання під вартою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на його висловлювання на адресу суду, головуючий висловив погрози особистого характеру, не відповідають дійсності. Так, дійсно ОСОБА_1 26 вересня 2019 року допустив нецензурні висловлювання та погрози на адресу суду, на що головуючий зауважив, що в іншій обстановці ОСОБА_1 скоріш всього не допускав би таку поведінку. При цьому погроз головуючий не допускав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що суд при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги характеризуючі документи, що призначений йому захисник не міг здійснювати захист відповідним чином, не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд не задовольнив його клопотання про надання копії протоколу автоматичного розподілу справи та не надав йому копію відеозапису судового засідання є необґрунтованим, оскільки 26 вересня 2019 року проведення підготовчого судового засідання підлягало відкладенню у зв`язку з неявкою раніше обраних та призначених обвинуваченим захисників, але належало невідкладно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Таким чином, суд не мав повноважень розглядати будь-які інші клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 ч.1 КК України підстав для відводу колегії суддів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід прокурору також не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачені не зазначили конкретних підстав, а судом не встановлено підстав для відводу, визначених ст. 77 ч.1 пунктами 1-2 КПК України. Також не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.

Також суд приймає до уваги, що у інших обвинувачених, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дії складу суду та прокурора під час підготовчого судового засідання не викликали сумніву в неупередженості як суду, так і прокурора, що вказує не надуманість заяв про відвід, заявлених обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 80, 81, 371, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від здійснення судового розгляду даного кримінального провадження - відмовити.

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурора Тумко В.І. від участі у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов

суддя : Н.В. Чернова

суддя : А.В. Ткаченко