Ухвала суду № 85845961, 25.11.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3748/18

2-з/206/39/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Собко Наталія Володимирівна (м. Дніпро, вул. Мостова, 2/119) про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним,

за участю: представника позивача ОСОБА_5 .С.,

відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Зеленової О.Р.,

Беззубкіна С.М.,

ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ

09 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Собко Н.В. про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним.

18 липня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

04 листопада 2019 р. ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

22 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення доказів в якому просив витребувати з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори посвідчені копії матеріалів спадкової справи №195/08, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_12 С. ОСОБА_13 . у судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Представник позивача ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_1 понад рік був обізнаний про наявність вказаної справи, він був присутній у минулих судових засіданнях та не був позбавлений можливості у строк заявити клопотання, у зв`язку з чим, просила відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.1-3 ст.116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.3 ст.91 Цивільного процесуального кодексу України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За змістом положень п.7 ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, питання забезпечення доказів суд вирішує до початку або в підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях 25.10.2018р., 28.11.2018р., 15.01.2019р., 02.04.2019р., відповідно був обізнаний про наявність вказаної цивільної справи та не був позбавлений можливості подати до суду заяву про видачу йому копії ухвали суду про відкриття провадження у справі або заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, однак з невідомих суду причин не реалізував свої права.

За встановлених судом обставин вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів під час судового розгляду справи, тобто відповідач ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на подання доказів, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 91, 116,126, 127, 258-260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019 року.

Суддя О.П.Румянцев