Рішення № 85845633, 20.11.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1338/19

2/180/580/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «АБ «РАДАБАНК» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 14.05.2018 року між ними був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 93418/ФКР510/0, встановлений на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 434018/Z02/11 від 18.04.2018 року. Клієнту було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 3000,00 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 28.11.2018 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних, починаючи з 31-го дня користування. У випадку, якщо позичальник не погашає до 31-го дня користування овердрафтом суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом, починаючи з першого дня за ставкою 38 % річних. На виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту у сумі 3000 грн. за поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до заяви) позивач виконав в повному обсязі. Зобов`язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.07.2019 року утворилась заборгованість по кредиту, яка складається з: 3000,00 грн. - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 1095,97 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 650,79 грн. - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 162,70 грн. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам; 33,32 грн. - дебіторська заборгованість. Загальна сума заборгованості складає 4942,80 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту №93418/ФКР510/0 від 14.05.2018 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №№ 434018/Z02/11 від 18.04.2018 року у загальній сумі 4942,80 гривень, що складається із: 3000,00 грн. - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 1095,97 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 650,79 грн. - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 162,70 грн. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам; 33,32 грн. - дебіторська заборгованість. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1921,00 грн., сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 01.08.2019 року, наданих на запит суду, з 30.08.2005 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

У зв`язку з цим відповідач, крім викликів за вказаною адресою, був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Оголошення про виклик відповідача опубліковано 06 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 11 статті 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд розглядає справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, що виникли в результаті укладення кредитного договору.

На підтвердження факту укладення з відповідачем договору позивачем надано заяву відповідача ОСОБА_1 на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 93418/ФКР510/0 від 14.05.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 просив надати кредит у формі овердрафту на споживчі потреби на платіжну картку, надану йому у відповідності до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 434018/Z02/19 від 18.04.2018 року та заяву, згідно якої ОСОБА_1 просив надати овердрафт на зарплатну платіжну картку (а.с.8,9).

На підтвердження досягнення згоди щодо істотних умов цього договору, позивачем надано «Умови надання та обслуговування овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку, та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк», відповідно до умов яких, термін дії овердрафту - 12 місяців з можливістю пролонгації, процентна ставка за користування овердрафтом встановлена в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31-го дня користування. У випадку, якщо позичальник не погашає до 31-го дня користування овердрафтом суму заборгованості повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 38 % річних (а.с21).

Відповідно паспорту споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку, та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк», підписаного відповідачем ОСОБА_1 14.05.2018 року, у якому він підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.22)

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком, наданого позивачем, згідно якого заборгованість по ліміту овердрафту № 93418/ФКР510/0 від 14.05.2018 року станом на 09.07.2019 року складає 4942,80 гривень, з яких: 3000,00 грн. - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 1095,97 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 650,79 грн. - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 162,70 грн. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам; 33,32 грн. - дебіторська заборгованість (а.с.25-32).

14.01.2019 року АТ «АБ «Радабанк» на адресу ОСОБА_1 надіслало лист-вимогу щодо сплати заборгованості, але лист повернувся на адресу позивача без отримання відповідачем (а.с. 23-24).

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не надано.

Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 434018/Z02/19 від 18.04.2018 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 93418/ФКР510/0 від 14.05.2018 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у формі овердрафту на платіжну картку на умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31-го дня користування та зобов`язався розпоряджатися коштами на банківській платіжній картці в межах витратного ліміту, в разі виникнення від`ємного залишку за рахунком повернути банку заборгованість, однак свої зобов`язання відповідач виконував неналежним чином, не вносив платежі у строки і розмірах, встановлених договором, чим істотно порушив його умови, і внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по ліміту овердрафту, розмір якої станом 09.07.2019 року складає 4942,80 гривень, з яких: 3000,00 грн. - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 1095,97 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 650,79 грн. - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 162,70 грн. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам; 33,32 грн. - дебіторська заборгованість. Вказані обставини відповідачем не спростовані, тому позов підлягає задоволенню, а вказана заборгованість - стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 610-612, 615, 625, 651, 1049,1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 81, 128, 133, 141, 178, 247, 263- 265, 268, 274, 277-279, 289, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»» (код ЄДРПОУ: 21322127, місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46) заборгованість по ліміту овердрафту №93418/ФКР510/0 від 14.05.2018 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №№ 434018/Z02/11 від 18.04.2018 року у загальній сумі 4942,80 гривень, що складається із: 3000,00 грн. - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 1095,97 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 650,79 грн. - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 162,70 грн. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам; 33,32 грн. - дебіторська заборгованість.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»» (код ЄДРПОУ: 21322127, місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О. С. Янжула