Рішення № 85845457, 22.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2796/19

Провадження № 2/202/1555/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

22 листопада 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідно до рішення міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року, № 35/24 "Про припинення як юридичної особи КП "Жилсервіс-3" гуртожиток по АДРЕСА_2 перебуває на балансі та обслуговуванні КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. В кімнаті АДРЕСА_3 даного гуртожитку зареєстрована позивач ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_3 . Окрім них у цій же кімнаті зареєстрований відповідач, який не є членом їх родини. Фактично відповідач за вказаною адресою понад шість місяців не проживає, що підтверджується відповідними актами. Крім того, за даними паспортного столу ОСОБА_2 23.03.2011 року звертався з заявою про зняття його з реєстрації у зв`язку з вибуттям за іншою адресою: АДРЕСА_4 , але дії зі зняття з реєстрації не закінчив. У зв`язку з реєстрацією відповідача позивач ОСОБА_1 вимушена сплачувати за нього комунальні послуги, також порушується її право на приватизацію цього житла. Оскільки відповідач понад шість місяців не проживає в кімнаті АДРЕСА_1 , позивачі вважають, що відповідно до статті 71 ЖК України він втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради Проценко В.М. та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради перебуває гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час у кімнаті 235 вказаного гуртожитку зареєстровані три особи: ОСОБА_2 з 2001 року, ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_3 - з 2003 року.

Разом із тим, згідно з долученими до позову копіями актів від 10.11.2018 року, 20.02.2019 року, 09.04.2019 року ОСОБА_2 у кімнаті № АДРЕСА_6 , не проживає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в березні 2011 року відповідач звертався із заявою про зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, зазначивши, що вибуває за адресою: АДРЕСА_4 .

Статтею 47 Конституції України та статтею 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло, відповідно до якого ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставі і у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Виходячи з вказаних положень закону, особа може бути визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у випадку, коли вона була відсутня в ньому понад шість місяців і без поважних причин.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 на сьогодні зареєстрований в кімнаті АДРЕСА_1 , але понад строки, визначені статтею 71 ЖК України, за вказаною адресою не проживає і доказів поважної причини свого непроживання суду не надав, суд вважає за можливе позов задовольнити, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Крім того, при зверненні до суду позивачем Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38199687, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 14), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Марченко