Ухвала суду № 85845447, 18.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1898/19

Провадження № 1-кс/202/11807/2019

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

заявника - адвоката Ломаки Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката Ломаки Наталії Анатоліївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на повідомлення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ломака Н.А. звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 зі скаргою на повідомлення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42018042630000528 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, старший групи прокурорів - прокурор Захарчук В.О.

14.03.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Щербаковим Д.О., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №42018042630000528 від 22.11.2018 року.

Заявник вважає, що повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_1 від 14.03.2019 року підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, відповідно до відповіді на адвокатський запит Міністерства юстиції України від 25.04.2019 року вих. №16433/10823-33-19/19.3.2 та наказів Міністерства юстиції України №63/5 від 09.01.2018 року, №1241/5 від 20.04.2018 року, №1433/5 від 05.05.2018 року, «...наказом Міністерства юстиції України від 21.12.2017 року №4756/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 включено до переліку суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводився моніторинг реєстраційних дій, зокрема, у Державному реєстрі прав.

На підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 від 29.12.2018 року Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 04.01.2018 року №14/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1».

За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 Міністерством юстиції України 09.01.2018 року прийнято рішення у формі наказу №63/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру прав строком на 5 (п`ять) місяців.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.03.2018 року №1015/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 включено до переліку суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводився моніторинг реєстраційних дій, зокрема, у Єдиному державному реєстрі.

На підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 від 30.03.2018 року Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 05.04.2018 року №1167/7 «Про проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1».

За результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 Міністерством юстиції України 20.04.2018 року прийнято рішення у формі наказу №1241/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювало доступ державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2018 року №1452/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 включено до переліку суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводився моніторинг реєстраційних дій, зокрема, у Державному реєстрі прав.

На підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 від 27.04.2018 року Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 03.05.2018 року №1494/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1».

За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 Міністерством юстиції України 05.05.2018 року прийнято рішення у формі наказу №1433/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та анулювало доступ державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру прав».

Отже, в період часу, який зазначений в повідомлені про підозру від 14.03.2019 року, державний реєстратор ОСОБА_1 не мала доступу до Державного реєстру прав та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, у оскарженому повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_1 вчинила інкриміновані дії з метою отримання неправомірної вигоди.

Проте при обґрунтуванні стороною обвинувачення підозри при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу 08.04.2019 року та у клопотанні слідчого про продовження строків досудового розслідування від 07.102019 року не наведено жодних належних доказів на підтвердження обставин наявності у ОСОБА_1 мети на отримання неправомірної вигоди та на необхідність проведення слідчих дій для отримання таких доказів.

Так, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 07.10.2019 року зазначено про неможливість закінчити розслідування у встановлений строк, оскільки: не встановлено та не допитано особу, яка передавала ОСОБА_1 документи для здійснення реєстраційних дій; не отримано та не долучено до матеріалів кримінального провадження відомості технічного характеру щодо здійснення підозрюваною ОСОБА_1 реєстраційних дій; не проведено комп`ютерно-технічну експертизу; не допитано у якості свідків повноважених осіб, яких зазначено у правовстановлюючих та супровідних документах, наданих реєстратору - підозрюваній ОСОБА_1 ; не здійснено інших дій, необхідність у яких може виникнути після здобуття зазначених доказів.

При тому досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчим неодноразово зупинялося з підстав переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 цієї статті.

Отже, навіть якщо ОСОБА_1 і переховувалась би від органу досудового розслідування, то це ніяким чином не впливало б на можливість здійснення слідчих (розшукових) дій, якими слідчий обґрунтовував необхідність продовження строку досудового розслідування, але зазначені слідчі дії не проводилися.

Оскарження повідомлення про підозру пов`язане не тільки з порушенням процесуальних норм його складання та вручення, а і з питання обґрунтованості підозри. Підозра сама по собі є мінімальним стандартом в аспекті доказування. З точки зору Європейського Суду з прав людини, тут достатньо мінімальних ознак, які «переконають стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення».

Водночас, коли проходить певний строк і проводиться досудове розслідування, зокрема слідчі дії, рівень обґрунтованості підозри повинен зростати.

В даному випадку стороною обвинувачення з 14.03.2019 року, тобто протягом більше ніж 7 місяців, не зібрано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що рівень обґрунтованості підозри ОСОБА_1 зріс, а рівень обґрунтованості підозри, який був станом на повідомлення про підозру, на теперішній час є недостатнім.

Крім того, після повідомлення 14.03.2019 року ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, 19.03.2019 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області Заброди Ю.С. досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням підозрюваної ОСОБА_1 у розшук.

04.04.2019 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області Щербакова Д.О. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено. Проте ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019 року у справі №202/1898/19, провадження №1-кс/202/3688/2019, частково задоволено скаргу сторони захисту та скасовано постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області Заброди Ю.С. від 19.03.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Так, копія клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту в порядку ст.ст. 294, 295 КПК слідчим або прокурором у травні 2019 року не вручалися, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області у травні 2019 року до трьох місяців не продовжувався.

За таких обставин, останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, є 14.05.2019 року, тобто вказане кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України.

14.06.2019 року прокурору Захарчуку В.О. нею, заявником, подане клопотання про закриття кримінального провадження. Проте постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Захарчука В.О. від 20.06.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання зазначеного клопотання про закриття кримінального провадження №42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, оскільки, на думку прокурора без наведення жодного обґрунтування, строк досудового розслідування не сплив.

Таким чином, сторона обвинувачення умисно не виконує ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019 року у справі №202/1898/19, провадження №1-кс/202/3688/2019, якою скасовано постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області Заброди Ю.С. від 19.03.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018042630000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та не рахує строки досудового розслідування відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Отже, враховуючи необґрунтованість оскарженої підозри, а також закінчення строків досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.03.2019 року підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати повідомлення про підозру від 14.03.2019 року у кримінальному провадженні №42018042630000528 від 22.11.2018 року слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Щербакова Д.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні заявник, адвокат Ломака Т.В., підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42018042630000528 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14.03.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Щербаковим Д.О., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., вручене ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

З поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру заявник вважає те, що підозра ґрунтується на недостатніх та недостовірних доказах.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено положенням ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За своїм змістом повідомлена 14.03.2019 року ОСОБА_1 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_1 причетна до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КПК України.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_1 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_1 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Доводи сторони захисту стосовно того, що закінчення строків досудового розслідування є підставою для скасування повідомлення про підозру, не можуть братись до уваги, оскільки строки досудового розслідування жодним чином не можуть впливати на законність чи обґрунтованість повідомленої підозри.

Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Ломаки Наталії Анатоліївни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на повідомлення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 42018042630000528 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.