Ухвала суду № 85845051, 20.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9265/19

Провадження № 1-кп/205/1072/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Кожемяка Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040000000704 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора Красивіна В.Г.

захисника адвоката Антонова Д.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Сокол І.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Красивін В.Г. заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурора немає.

Представник потерпілого Сокол І.В. підтримала клопотання прокурора та просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1

Захисник - адвокат Антонов Д.К. заперечував проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті некоректно викладені обставини та формулювання обвинувачення, що призводить до порушення права обвинуваченого на захист, зокрема не зазначено всіх складових злочину шахрайства, яке інкримінується ОСОБА_1 та не зазначено передбачених ч. 5 ст. 27 КК ознак, які вказували на дії ОСОБА_1 , як на пособництво; фактичні обставини викладені неповно та некоректно, не зазначено час та місце вчинення кримінальних правопорушень, не зазначені обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, які підлягають доказуванню, зокрема об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину.

Окрім того, захисник - адвокат Антонов Д.К., в якості обґрунтування невідповідності обвинувального акту вимогам закону зазначив про безпідставність залучення Дніпровську міську раду в якості потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки квартира, право власності на яку є предметом злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 не визнана відумерлою спадщиною і права власності на неї не перейшло до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, отже твердження про нанесення Дніпровській міській раді збитків не відповідає дійсності.

Також, захисник - адвокат Антонов Д.К. посилався на порушення вимог процесуального закону при врученні обвинувачені копії обвинувального акту, зокрема, що прокурор, у порушення вимог ст. 293 КПК особисто не вручив обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику копію обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, а вручення зазначених документів намагався здійснити слідчий, що суперечить законодавству.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору. Окрім того зазначив, що під час перебування його у слідчому ізоляторі слідчі намагалися вручити йому копію обвинувального акту, але він відмовився його отримувати та розписуватися в цьому без свого захисника. Натомість, слідчі пішли і залишили обвинувальний акт у приміщенні слідчого ізолятору, а він, ОСОБА_1 , виконуючи розпорядження охорони, його забрав.

Прокурор Красивін В.Г. та представник потерпілого Сокол І.В. заперечували проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, ознайомившись з клопотанням та вислухавши думки учасників судового провадження доходить висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК суд, у підготовчому судовому засіданні може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні визначаються ст. 291 КПК України, відповідно до частини другої якої він має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України містить всі відомості, передбачені вимогами ст. 291 КПК України. Доводи захисника про некоректність та невідповідність викладу фактичних обставин, формулювання обвинувачення, його правової кваліфікації тощо зводяться до оцінки доведеності обставин кримінального правопорушення, що не є предметом розгляду у підготовчому судовому провадженні та відповідно до ст. 91 КПК є обставинами що підлягають доказуванню в межах висунутого обвинувачення в межах обвинувального акту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, закриття провадження судом не встановлено, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Також, захисником - адвокатом Антоновим Д.К. заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в якому захисник посилається на відсутність підстав для застосування заме такого запобіжного заходу, зокрема недоведеності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду та необґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити

Прокурор Красивін В.Г. просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що заявлене клопотання фактично є оскарженням ухвали суду від 05.11.2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , яке має розглядатися судом апеляційної інстанції.

Представник потерпілого Сокол І.В. також заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, підтримавши позицію прокурора.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 02 січня 2020 року включно. При вирішенні зазначеного питання суд надав оцінку доведеності ризику переховування ОСОБА_1 від суду, визнавши його доведеним та таким, що слугує підставою продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Доводи клопотання захисника про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не містять інших підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченого, які не розглядалися судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а зводяться лише до їх переоцінки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило, у зв`язку з чим, суд, у відповідності до вимог ст. 316 КПК, вважає за можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 314, 315, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Антонова Д.К. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 12.00 год. 29 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус