Ухвала суду № 85845039, 25.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді - Шелестова К.О.

суддів - Гончаренка В.М., Мельниченка С.П.

з секретарем: Єременко М.В.

за участю: прокурора - Манжилей М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - адвокатів Стадницького А.В., Стадницького С.А.

представника потерпілого - адвоката Саленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисників - адвокатів Стадницького А.В. і Стадницького С.А. про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію, заявлене у кримінальному провадженні № 201/2120/19 (провадження № 1-кп/201/575/2019), відомості про яке 27 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650002962, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисниками - адвокатами Стадницьким А.В. і Стадницький С.А. було заявлено письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту для перевірки і уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_1 в частині нанесення йому ударів та спричинення тілесних ушкоджень. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисники послалися на те, що під час допиту у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 , останній повідомив про нанесення йому у приміщенні його квартири тілесних ушкоджень, від яких він захищався, при цьому, в той час, у зазначеному місці перебували лише він, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а отже, з метою перевірки показань обвинуваченого на предмет спричинення йому тілесних ушкоджень за вказаних ним обставин і механізмом, що в подальшому може бути використано для призначення судово-медичної експертизи, сторона захисту просила задовольнити клопотання про доручення органу досудового розслідування провести зазначену слідчу дію за участю ОСОБА_1 і судово-медичного експерта.

Обвинувачений повністю підтримав заявлене захисниками клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого захисниками клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисників - адвокатів Стадницького А.В. і Стадницького С.А. про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту у цьому кримінальному провадженні ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно положень ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В ході здійснення судового провадження дійсно було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 у своїх показаннях суду заявив про спричинення йому тілесних ушкоджень у той момент, коли він перебував у приміщенні своєї квартири разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , яка застосувала до нього газовий балончик, внаслідок чого, він перестав бачити і впав на коліна, відчуваючи удари, від яких захищаючись, він відмахувався, при цьому, ці показання обвинуваченого не суперечать висновку судово-медичної експертизи, який був досліджений судом під час судового розгляду, відповідно до якого, у обвинуваченого ОСОБА_1 дійсно були виявлені тілесні ушкодження на різних частинах тіла від механічних дій тупого твердого предмету (предметів), а отже, з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_1 , які мають значення для встановлення обставин у цьому кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду цього клопотання значення обставин, про перевірку яких просять захисники, та які, на думку суду, мають значення для цього кримінального провадження, можливість встановлення цих даних та їх перевірки за допомогою слідчого експерименту, а також поважні причини нездійснення цієї слідчої дії на стадії досудового розслідування, оскільки сторона захисту заявляла клопотання про проведення даної слідчої дії, у задоволенні якої було відмовлено слідчим, дотримуючись принципу всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та доручити органу досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, провести слідчу дію у вигляді слідчого експерименту для перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, враховуючи принципи рівності сторін кримінального провадження та змагальності, а також вимоги ст. 223 КПК України, суд вважає за необхідне забезпечити проведення слідчого експерименту у присутності обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників, судово-медичного експерта, а також прокурора і представників потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 333, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників - адвокатів Стадницького А.В. і Стадницького С.А., про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію у кримінальному провадженні - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - Соборному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, провести за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників, судово-медичного експерта, прокурора і представників потерпілих, слідчу дію у вигляді слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Встановити, що строк виконання вищезазначеного доручення про проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту не може перевищувати одного місяця з дня отримання органом досудового розслідування для виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов

Суддя: В.М. Гончаренко

Суддя: С.П. Мельниченко