Ухвала суду № 85844983, 21.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10180/19

Провадження 2/201/3204019

УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи Росітюк Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки жодних цивільно-правових угод між сторонами щодо належного позивачу автотранспортного засобу укладено не було, позивач не надає докази спричинення відповідачем шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, а не договірні, тому справа не може бути закриті з зазначених представниками відповідача підстав.

Ознайомившись із клопотанням представників відповідача, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, спричинену пошкодженням належного їй автомобіля на території автостоянки, послуги з паркування автотранспортних засобів на якій надає ФОП ОСОБА_6 на підставі відповідного договору, укладеного між ним і КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином посилання представників відповідача на відсутність предмету спору між сторонами на даній стадії судового процесу передчасні, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова