Ухвала суду № 85844924, 15.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5435/16-ц

Провадження № 6/0203/134/2019

УХВАЛА

15 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадженні № 6/0203/134/2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, –

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №203/5435/16-ц, з підстав заміни кредитора у справі на підставі Договору відступлення права вимоги №2 від 31 травня 2017 року ПАТ «Правекс-Банк» на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4279-059/08Р від 15 вересня 2008 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року позовні вимоги за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4279-059/08Р від 15 вересня 2008 року задоволені.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором №4279-059/08Р від 15 вересня 2008 року.

Звертаючись до суду із заявою представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на укладання зазначеного вище договору від 31 травня 2017 року та набуття прав кредитора, просив в порядку ст.442 ЦПК України замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/5435/16-ц, заочне рішення суду від 22 грудня 2016 року сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку, однак не зважаючи на цю обставину, із заявами про видачу виконавчих листів у справі жоден учасник справи станом на день розгляду заяви не звертався та, відповідно, виконавчі листи судом не видавались та, відповідно, в подальшому не пред`являлись до виконання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні або заміну стягувача у виконавчому листі, який не видавався та про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №203/1681/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О. В. Колесніченко