Ухвала суду № 85844337, 15.11.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4381/19-ц

Провадження № 2/175/1248/19

У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України ОСОБА_2 Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України Харченко Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав.

14 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав; не доведено та не надано належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати, є співмірним із заявленими позовними вимогами; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною.

Окрім цього, вивчивши в сукупності матеріали позовної заяви та матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вимоги викладені в заяві про забезпечення позову заміняють позовні вимоги викладені в позові про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав.

Окрім цього, позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України ОСОБА_2 Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.