Ухвала суду № 85844288, 25.11.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19589/19

Провадження № 2-з/161/38/19

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Свою заяву мотивує тим, що він 31.10.2012 року був призначений директором Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» . Згідно інформації з ЄДР 20.02.2018 року керівником Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» призначено ОСОБА_2 , попередньо звільнивши його з вказаної посади. 22.06.2018 року нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Веремчуком С.В. внесено відомості до ЄДР про припинення Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» шляхом ліквідації. Щодо вказаних організаційно –розпорядчих дій та реєстраційних дій його до теперішнього часу не повідомлено. Установчі документи та печатка ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» і надалі залишаються в нього. На адвокатський запит Карпука ОСОБА_3 С. від 07.11.2019 року про надання рішення (наказу) про звільнення його з посади, головою ліквідаційної комісії Рацькою І.А. надіслано відмову. Враховуючи ту обставину, що його не повідомили про вчинення вищезазначених дій, вважає, що при звільненні мало місце порушення положень КзПП України та порушене його право на працю, відтак має намір звернутись до суду з позовом про поновлення на посаді. Проте, згідно інформації з ЄДР засновником встановлений строк для заявлення вимог кредиторами - 23.09.2018 року. Таким чином , на сьогодні сплинув визначений строк, відтак ліквідація ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» може бути завершена шляхом виключення з ЄДРПОУ в будь-який час, оскільки жодних перешкод для такої дії не існує. Вчинення реєстраційної дії про ліквідацію ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» відповідно до ч.4 ст 91 ЦК України буде припиненням її цивільної правоздатності, і як наслідок, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду у даній справі буде неможливим, що є прямим порушенням ст. 1 Протоколу № 1 від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. Разом з тим , розгляд справи про поновлення на роботі триватиме певний час , а отже після внесення такого запису до Єдиного державного реєстру, з огляду на приписи п. 7 ч. 1 ст. 255 ГПК України, провадження у справі буде закрито, без ухвалення рішення. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вважає, що обраний ним в заяві захід забезпечення позову прямо стосуються предмета спору та підлягає застосуванню у даній справі. Витяг з ЄДР є належним та достатнім доказом на підтвердження викладених у даній заяві обставин. Такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». При цьому, чинною редакцією Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачено обмежень щодо проведення реєстраційних дій за місцезнаходженням реєстраційної справи, а тому вчиняти реєстраційні дії стосовно юридичної особи, а в даному випадку - ВОТО «Облкооплісбудгоспторг» може будь-який державний реєстратор у будь-якій адміністративно-територіальній одиниці України. Вважає, що вказаний захід забезпечення позову не обмежує права юридичної особи щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення запису до ЄДРПОУ щодо припинення юридичної особи – сторони по справі.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить до вирішення спору по суті заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» (ідентифікаційний код 05384258 місцезнаходження реєстраційної справи – Відділ реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту ЦНАП м Луцьк), а саме: вносити запис про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Заявник у своїй заяві зазначив, що просить розгляд заяви про забезпечення позову провести без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як випливає із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 має намір звернутись в суд з позовом про поновлення на посаді директора Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» .

Волинське оптово-торгове об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» припинено шляхом ліквідації, керівником призначено ОСОБА_2 .

Отже, з часу початку припинення юридичної особи Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» минуло більше року, а ОСОБА_1 лише у листопаді 2019 року вирішив звернутись в суд щодо захисту своїх прав.

Крім того, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг» , а саме: вносити запис про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, буде втручанням у господарську діяльність юридичної особи Волинського оптово-торгового об`єднання «Облкооплісбудгоспторг», а тому, з урахуванням наведеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 25 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта