Ухвала суду № 85842423, 21.11.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/1275/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву прокурора Генічеської місцевої прокуратури Фурдас І.О. про відвід головуючому судді при розгляді кримінального провадження №12019230250000357 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України,

за участю:

прокурора - Сімчук А.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла заява прокурора Генічеської місцевої прокуратури Фурдас І.О. про відвід головуючому судді при розгляді кримінального провадження №12019230250000357 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Березніков О.В. розглядав справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, які в подальшому були покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 126-1 КК України, що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду ним кримінального провадження.

В судовому засідання прокурор Сімчук А.В. повністю підтримала заяву прокурора Фурдас І.О. про відвід з підстав вказаних у ній. Просила заяву задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви про відвід та при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Суддя Березніков О.В. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Вказував що дійсно, зазначені захисником, обставини можуть викликати сумніви у сторін, щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід судді Чаплинського районного суду Херсонської області Березнікова О.В. та додані до неї матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про відвід, суддя Березніков О.В. розглядав справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, які є основою обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України.

Таким чином, підставою для відповідальності ОСОБА_1 серед іншого є справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,суддя Березніков О.В. з`ясовував питання, пов`язані з винуватістю ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насилля та ухвалив відповідні рішення з викладенням позиції, щодо обґрунтованості підстав для визнання його винуватості, що є підставою для можливого визнання вини обвинуваченого у даному провадженні.

Таким чином суддею Березніковим О.В. сформовано свою думку про неправомірність дій ОСОБА_1 та дані обставини можуть спричинити появу у сторін об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді Березнікова О.В.

Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції, що узгоджується й з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі №1-96/2007.

Суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чаплинського районного суду Херсонської області Березнікова О.В., тому з метою цих сумнівів, заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає заяву про відвід мотивованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора Генічеської місцевої прокуратури Фурдас І.О. про відвід головуючому судді при розгляді кримінального провадження №12019230250000357 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №12019230250000357 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України передати до канцелярії Чаплинського районного суду Херсонської областідля визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко