Ухвала суду № 85842318, 25.11.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2040/19

провадження № 1-кс/588/708/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Сітак В.О. у кримінальному провадженні № 12019200270000365, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.11.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Слідчого відділу Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Сітак В. О. 22.11.2019 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Пироговою О.Т., у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на велосипед з рамою закритого типу червоного перламутрового кольору, вилучений 21.11.2019 у ОСОБА_1 , і який належить ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 21.11.2019 до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що у період з 18.11.2019 по 21.11.2019 шляхом пошкодження віконного скла, невстановлена особа проникла до приміщення будинку по АДРЕСА_1 та у подальшому з території вказаного господарства здійснила крадіжку велосипеду.

За указаним фактом 21.11.2019 слідчим відділенням Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200270000365, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час проведення слідчої дії 21.11.2019 на ділянці місцевості, поблизу господарства, розташованого в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 видав працівникам поліції велосипед, з рамою закритого типу червоного перламутрового кольору, без будь-яких написів, який за його поясненнями залишити ОСОБА_3 Велосипед у ході проведення слідчої дії був оглянутий, вилучений, направлений до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділення поліції ГУ НП в Сумській області на зберігання.

Слідчий у клопотанні вказала, що під час досудового розслідування установлено, що до крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_2 , може бути причетний ОСОБА_3 .

З огляду на викладене слідчий вважає, що велосипед, вилучений 21.11.2019 на ділянці місцевості, поблизу господарства, розташованого в АДРЕСА_2, є предметом крадіжки, вчиненої 21.11.2019 з господарства по АДРЕСА_1.

Ураховуючи, що указаний велосипед має значення речового доказу як матеріальний об`єкт, що, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідний для проведення судових експертиз слідчий просила накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий Богатіщева В.А. клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання слідчого.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, не заперечив проти накладення арешту.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200270000365 від 21.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_2 , про те, що у період з 18.11.2019 по 21.11.2019 шляхом пошкодження віконного скла, невідомі проникли до приміщення будинку по АДРЕСА_1 та у подальшому з території вказаного господарства здійснила крадіжку велосипеду (а.с. 2).

Відповідно до протоколу огляду речей 21.11.2019 ОСОБА_1 видав велосипед з рамою червоного кольору, який був вилучений слідчим (а.с.5-8).

Постановою слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Богатіщевої В. А. від 21.11.2019 вилучений під час огляду велосипед було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 9-10).

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначене у клопотанні слідчого майноє тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг чи може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучений велосипед, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні і необхідність його для проведення судової товарознавчої експертизи.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Сітак В.О. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки велосипед з рамою закритого типу червоного перламутрового кольору - до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м.Тростянець, Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. В. Щербаченко